Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 01АП-1532/13

г. Владимир

30 мая 2013 г.

Дело N А43-25250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФотоЛаб" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2013 по делу N А43-25250/2012, принятое судьёй Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью "ФотоЛаб" (ОГРН 1095406043017, ИНН 5406556567, г.Н.Новгород) к индивидуальному предпринимателю Модину Юрию Вячеславовичу (ОГРНИП 304525830800122, ИНН 525805895448, г.Н.Новгород), при участии третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью "Сервика" (г.Новосибирск), о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ФотоЛаб" - Попов С.Г. по доверенности от 22.01.2013 сроком действия три года;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Модина Юрия Вячеславовича - не явился, извещён;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сервика" - Белкин Д.Е. по доверенности от 05.02.2013 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ФотоЛаб" (далее - ООО "ФотоЛаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Модину Юрию Вячеславовичу (далее - ИП Модин Ю.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб., возникшего в результате ошибочного перечисления на расчётный счёт ответчика денежных средств по платёжным поручениям от 17.05.2012 N 26, от 13.04.2012 N 14, от 13.04.2012 N 15, процентов за пользование денежными средствами в сумме 766 руб. 67 коп., а также процентов с 03.07.2012 по день оплаты долга и почтовых расходов в сумме 193 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервика" (далее - ООО "Сервика", третье лицо).

Решением от 01.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФотоЛаб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указал, что договор аренды от 01.03.2012 между ИП Модиным Ю.В. и ООО "Сервика" не заключался. ООО "Сервика" занимало нежилые помещения на основании договора аренды от 29.02.2012, заключенного с ООО "Москва-Париж". В связи с этим полученные ИП Модиным Ю.В. денежные средства являются его неосновательным обогащением.

Также заявитель обратил внимание суда, что материалами дела не подтверждён факт наличия договоренности между ООО "Сервика" и ООО "ФотоЛаб" о перечислении денежных средств.

В заседании суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица указал на обоснованность доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании 16.05.2013 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.05.2013, о чём в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что по платёжным поручениям от 17.05.2012 N 26, от 13.04.2012 N 14, от 13.04.2012 N 15 ООО "ФотоЛаб" перечислило на счёт ответчика денежные средства в сумме 150 000 руб.

Письмом от 29.06.2012 N 29/12 истец обратился к ИП Модину Ю.В. с просьбой о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Данное требование оставлено без ответа.

Указывая на неосновательность получения ответчиком денежных средств в сумме 150 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец, перечисляя денежные средства, исполнил по согласованию с ООО "Сервика" обязательства перед ИП Модиным Ю.В. по договору субаренды от 01.03.2012. Также суд указал, что требования ООО "ФотоЛаб" могут быть предъявлены к ООО "Сервика" как лицу, сберегшему денежные средства за счёт истца.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по названной категории споров арбитражными судами обоснованно включены: наличие (отсутствие) факта получения ответчиком денежных средств, наличие (отсутствие) обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 150 000 руб. подтверждён представленными в материалы дела платёжными поручениями и не оспаривается сторонами. При этом отсутствуют доказательства существования каких-либо обязательственных правоотношений между ООО "ФотоЛаб" и ИП Модиным Ю.В.

Также отсутствуют доказательства наличия обязательственных правоотношений между ИП Модиным Ю.В. и третьим лицом (ООО "Сервика"). Договор субаренды от 01.03.2012 между ИП Модиным Ю.В. и ООО "Сервика", на который сослался суд первой инстанции, не заключен, поскольку не подписан со стороны субарендатора.

Напротив, из материалов дела следует, что ООО "Сервика" занимало нежилые помещения на основании договора аренды от 29.02.2012, заключенного с ООО "Москва-Париж". В этой связи, полученные ИП Модиным Ю.В. денежные средства в качестве арендной платы за ООО "Сервика", являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения спора истцом представлен уточненный расчет процентов на дату судебного заседания в сумме 9544 руб. 80 коп. Суд расценил представленный расчёт как ходатайство об увеличении размера исковых требований и отклонил его в связи с отсутствием доказательств направления расчёта в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае суд должен был рассмотреть требование о взыскании процентов с учётом уточнения суммы иска, поскольку изначально проценты предъявлялись к взысканию до момента возврата неосновательного обогащения.

Расчёт процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным в размере 9476 руб. 04 коп.

ООО "ФотоЛаб" предъявлены к взысканию судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Рассмотрев заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения спора в суде первой инстанции, Первый арбитражный апелляционный суд считает необходимым удовлетворить его в части взыскания 10 000 руб.

Почтовые расходы не подлежат взысканию, поскольку отправка документов лицам, участвующим в деле, является процессуальной обязанностью стороны по делу.

С учётом изложенного апелляционная жалоба ООО "ФотоЛаб" подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2013 по делу N А43-25250/2012 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФотоЛаб" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Модина Юрия Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФотоЛаб" неосновательное обогащение в сумме 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9476 руб. 04 коп. (девять тысяч четыреста семьдесят шесть рублей четыре копейки), судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (десять тысяч рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 7783 руб. 85 коп. (семь тысяч семьсот восемьдесят три рубля восемьдесят пять копеек).

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФотоЛаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 256 руб. 34 коп. (двести пятьдесят шесть рублей тридцать четыре копейки).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова