Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 04АП-327/12

г. Чита

04 апреля 2012 г.

Дело N А78-7032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации ГО "Город Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2011 года по делу N А78-7032/2011 по иску Администрации городского округа "Город Чита" к индивидуальному предпринимателю Бажулу Дмитрию Александровичу о демонтаже рекламных конструкций (суд первой инстанции: судья Сидоренко В.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Администрации ГО "Город Чита" (ИНН 7536031229, ОГРН 1027501183467; 672000, Читинская обл., Чита г, Бутина ул., 39): Белоглазов О.А. представитель по доверенности N 24-9 от 11.01.2012;

от ответчика: ИП Бажулы Д.А. (ИНН 752900503570, ОГРН 311753601800063; 672029, г. Чита): Честных О.Н. представитель по доверенности от 13.09.2011.

установил:

Администрация городского округа "Город Чита" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Бажуле Дмитрию Александровичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Бажул Д.А.) с иском, просит обязать предпринимателя демонтировать рекламные конструкции в г. Чите по следующим адресам: ул. Ленина 121 - конструкции N 3, N 2, N 1; ул. Ленина 110 - конструкции N 1, N 2, N3; ул. Ленина, 126; ул. Ленина 125; ул. Ленина, 111; ул. Ленина, 127.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что Администрация не доказала обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, а также суд считает, что договоры на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций, заключенные до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2007 г. N 193-ФЗ, и разрешения на установку спорных рекламных конструкций, признаются действующими в течение пять лет со дня вступления в силу названного Закона, и в течение этого времени (не менее чем до 25.12.2012) ответчику не требуется получение дополнительных согласований и разрешений на установленные рекламные конструкции.

Суд руководствовался пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 статьи 2, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе), статьей 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе".

Администрация, не согласившись с решением суда, подала на него апелляционную жалобу, доводы которой в судебном заседании поддержал представитель истца, ставит вопрос о его отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит иск удовлетворить. Истец считает, что выданные 11.07.2007 г. разрешения на установке ООО "Еврознак" спорных рекламных конструкций, после приобретения их ответчиком правового значения не имеют, в связи с чем спорные рекламные конструкции являются самовольно установленными и подлежат демонтажу на основании частей 10, 22 статьи 19 Федерального закона N 38 от 13.03.2006 "О рекламе". А также указывает, что срок действия разрешений на установку рекламных конструкций, выданных ООО "Еврознак", истек.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В связи с заменой в составе суда судьи Юдина С.И., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н. рассмотрение дела в судебном заседании 28 марта 2012 года начато сначала на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что отделом по наружной рекламе управления потребительского рынка Администрации ГО "город Чита" в ходе проверки выявлены рекламные конструкции формата - Сити, установленные на территории города Читы на землях населенных пунктов по следующим адресам: улица Ленина, 121, напротив магазина "Техномаркет" (конструкция N 3); улица Ленина, 121, напротив магазина "Малыш" (конструкция N 2); улица Ленина, 121, напротив магазина "Карина" (конструкция N 1); улица Ленина, 110, напротив магазина "Скороход" (конструкция N 1); улица Ленина, 110, напротив магазина "Шляпный дом" (конструкция N 2); улица Ленина, 110, напротив офиса "Билайн" (конструкция N 3); улица Ленина, 126; улица Ленина 125; улица Ленина, 111; улица Ленина, 127, - с размещенной на них рекламой, принадлежащие ИП Бажулу Д.А. (акты обследования от 02 августа 2011 года с фотографиями, акты обследования от 02 марта 2012 года со схемами).

Принадлежность указанных конструкций ответчику подтверждается договором купли-продажи рекламных конструкций с проектной документацией от 01 апреля 2011 года, заключенному между ООО "Еврознак" и ИП Бажулой Д.А., который одновременно является актом приема-передачи рекламных конструкций, актом приема-передачи проектной документации от 01 мая 2011 года, актом приема-передачи документации от 26 марта 2012 года, и подтверждена представителем ответчика в судебном заседании.

Управление потребительского рынка, осуществляя полномочия, предусмотренные разделом 3 Положения об управлении потребительского рынка администрации городского округа "Город Чита", утвержденного постановлением мэра г.Читы N 277 от 11.12.2006 г., направило ответчику 02 августа 2011 года и 17 августа 2011 года ценными письмами предписания от 02.08.2011 г. с N 88 по N 97 с требованием произвести демонтаж вышеназванных рекламных конструкций в течение 10 дней с момента вручения предписаний как самовольно установленных.

Не исполнение предпринимателем требований предписаний явилось основанием для обращения Администрации ГО "Город Чита" в суд с настоящим иском.

Представленными сторонами письменными доказательствами, пояснениями сторон подтверждается, что 11 июля 2007 года управлением потребительского рынка администрации ГО "Город Чита" были выданы ООО "Еврознак" разрешения на установку рекламных конструкций формата-Сити, и 19 июня 2007 года заключены между ООО "Еврознак" и Комитетом по управлению имуществом администрации ГО "Город Чита" договоры аренды земельных участков из земель населенных пунктов площадью по 3 кв.м для временного размещения следующих рекламных конструкций по адресам: N 1, N 2, N 3 по ул.Ленина, 110 (договоры аренды N 358/07, N 361/07, N 359/07; разрешения N 435, N 430, N 432); N 1, N 3 по ул.Ленина, 121 (договоры N 362/07, N 367/07; разрешения N 428, N 433); по ул. Ленина, 126 (договор N 366/07, разрешение N 433); по ул. Ленина, 125 (договор N 364/07, разрешение N 434); по ул. Ленина, 127 (договор N 363/07, разрешение N 436).

Срок действия разрешений установлен до 31 мая 2008 года, договоры аренды земельных участков также заключены на срок до 31 мая 2008 года.

Вывод суда первой инстанции, что с учетом положений пунктов 3, 4 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" предпринимателю для эксплуатации рекламшых конструкций не требуется получение каких-либо дополнительных согласований и /или разрешений на их установку, апелляционный суд находит ошибочным, не соответствующим нормам материального права.

В соответствии со статьей 19 Федерального Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1).

Частью 5 статьи 19 Федерального закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в (редакции Федерального Закона N 48-ФЗ от 12.04.2007, действовавшей на момент заключения договоров аренды и выдачи разрешений на спорные рекламные конструкции, было предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Аналогичные положения содержатся в ныне действующей редакции части 5 статьи 19 Закона о рекламе.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19).

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19).

Таким образом, для установки и эксплуатации рекламной конструкции её владельцем требуется не только наличие договора на право владения и пользования недвижимым имуществом, к которому присоединена рекламная конструкция, но и разрешение органа местного самоуправления на её установку.

Исходя из системного толкования частей 1, 5, 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе, апелляционный суд приходит к выводу, что разрешение, выданное на определенный срок действия, имеет юридическую силу только в период срока действия, и, следовательно, разрешение с истекшим сроком действия не является документом, имеющим юридическую силу. Кроме того, обязанность по демонтажу рекламной конструкции возникает у ее собственника как на основании предписания органа местного самоуправления, так и в случаях окончания действия договора на право владения и пользования недвижимым имуществом, к которым рекламная конструкция присоединена, или окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции. При этом указанная обязанность должна быть исполнена владельцем рекламной конструкции добровольно.

Согласно части 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

На момент приобретения ответчиком в собственность восьми вышеназванных рекламных конструкций срок действия разрешений, выданных на их установку и размещение, истек. Доказательств наличия у ответчика действующих разрешений на их установку, а также на установку рекламных конструкций по адресам: ул.Ленина, 121, напротив магазина "Малыш" (конструкция N 2); ул. Ленина, 111, - в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлены.

Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для размещения спорных рекламных конструкций на земельных участках по вышеназванным адресам.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2011 года по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, а иск Администрации - удовлетворению.

Истец как орган местного самоуправления на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поэтому с ответчика в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 и подпунктов 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 000 рублей.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2011 года по делу N А78-7032/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Бажулу Дмитрия Александровича (ИНН 752900503570, ОГРН 311753601800063) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления произвести демонтаж рекламных конструкций формата-Сити, установленных на земельных участках из земель населенных пунктов в городе Чите по следующим адресам: улица Ленина, 121 напротив магазина "Техномаркет" (конструкция N 3); улица Ленина, 121 напротив магазина "Малыш" (конструкция N 2); улица Ленина, 121 напротив магазина "Карина" (конструкция N 1); улица Ленина, 110 напротив магазина "Скороход" (конструкция N 1); улица Ленина, 110 напротив магазина "Шляпный дом" (конструкция N 2); улица Ленина, 110 напротив офиса "Билайн" (конструкция N 3); улица Ленина, 126; улица Ленина 125; улица Ленина, 111; улица Ленина, 127.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бажулы Дмитрия Александровича (ИНН 752900503570, ОГРН 311753601800063) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина