Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-17204/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-20957/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БигБорд"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство

по делу N А40-20957/13-37-122,

по иску Администрации г. Пензы (ОГРН 1025801358945, 440000, г. Пенза, ул. Пл. М. Жукова, д. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БигБорд" (ОГРН 1027739002037, 109004, г. Москва, ул. Тетренский пр-т, д. 72, стр. 4)

об обязании демонтировать рекламную конструкцию

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БигБорд" об обязании демантировать рекламную конструкцию.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "БигБорд" заявило ходатайство об объединении дел N N А40-18184/13-127-174, А40-20953/13-28-199, А40-18199/13-40-173, А40-18197/13-64-171, Ф40-18195/13-54-140, А40-18217/13-23-92, А40-18102/13-60-183, А40-20957/13-37-122 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 15.04.2013 г. в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дела в одно производство отказано.

ООО "БигБорд" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на нарушение судом норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции в праве объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а так же в иных случаях возникновения риска противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой закона.

Объединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться при наличии между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

ООО "БигБорд", заявляя ходатайство об объединении восьми дел в одно производство, не представило суду доказательств того, что исковые требования по данным делам являются однородными, вытекают из одного договора, либо связаны между собой по основаниям возникновения.

Как правильно указал, суд первой инстанции исковые требования по делам N N А40-18184/13-127-174, А40-20953/13-28-199, А40-18199/13-40-173, А40-18197/13-64-171, Ф40-18195/13-54-140, А40-18217/13-23-92, А40-18102/13-60-183, А40-20957/13-37-122 основаны на правоотношениях по восьми самостоятельным договорам, заключенным в отношении разных объектов недвижимости, платежи по которым производились отдельными документами.

Кроме того, необходимо отметить, что данные иски имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела. Возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам судом не усматривается.

Один лишь факт участия одних и тех же сторон в указанных спорах не является основанием для объединения дел в одно производство по смыслу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку основания для объединения дела в одно производство, предусмотренные ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дела в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли документального подтверждения, в связи с чем являются необоснованными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 6.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч.ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013 г. по делу N А40-20957/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью "БигБорд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова