Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 10АП-3909/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А41-51921/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "НАТКО Продукт" (ИНН: 5047098745, ОГРН: 1085047011103): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" (ИНН: 7719211853, ОГРН: 1027739893686): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 года по делу N А41-51921/12, принятое судьей Муриной В. А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НАТКО Продукт" к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАТКО Продукт" (далее по тексту - ООО "НАТКО Продукт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" (далее по тексту - ООО "СИТИАВТОСЕРВИС") о взыскании задолженности в размере 40 779.20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 747,38 руб. (л. д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 года по делу А41-51921/12 взыскана с ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" в пользу ООО "НАТКО Продукт" сумма задолженности в размере 40 779,20 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 747,38 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л. д. 105 - 107).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить в части взыскания с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л. д. 112 - 113).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N 1321 от 08.06.2009 г., согласно условиям которого, истец обязуется в течение действия договора передавать в собственность ответчика товары народного потребления, а ответчик обязуется принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму (цену). Ассортимент товара, его характеристики и его цена указываются в ценовом листе (л. д. 15 - 21).

Согласно п. 5.1. договора оплата товара, поставленного ответчику по договору, производится не позднее 45 банковских дней с даты поставки, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Истец указал, что в период с 18.06.2009 г. по 19.02.2010 г. поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л. д. 22 - 68), товар ответчиком был принят, однако не оплачен в полном объеме, в связи с чем, у ответчика появилась задолженность перед истцом в размере 40 779,20 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 24.08.2012 г. (л. д. 80) об оплате задолженности за поставленный товар. Ответа на претензию не последовало, задолженность ответчиком не погашена.

Суд первой инстанции, установив факт неоплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 40 779,20 руб.

Также судом первой инстанции было удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2011 г. по 19.11.2012 г. в размере 4 747,38 руб, поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Как следует из материалов дела, между истцом и Стексовым А.В. был заключен договор на предоставление услуг по оказанию юридической помощи от 07.04.2012 г., на основании которого истец произвел оплату Стексову А.В. в размере 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 22 от 07.04.2012 г. (л. д. 90 - 97).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, в том числе, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании

имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Такой подход к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем, заявителем жалобы доказательств того, что сумма в 15 000 рублей, взысканная с него судом первой инстанции в рамках настоящего дела, является неразумной (чрезмерной), апелляционному суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный считает вывод суда о возмещении истцу понесенных судебных расходов в заявленной сумме 15 000 руб. обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

При принятии апелляционной жалобы судом было удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об отсрочке по уплате госпошлины.

Поскольку на момент принятия настоящего постановления госпошлина заявителем не уплачена, она подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 года по делу А41-51921/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" госпошлину в доход Федерального бюджета в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.Ю. Епифанцева