Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 05АП-4739/13

г. Владивосток

31 мая 2013 г.

Дело N А51-23123/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Партизанского городского округа апелляционное производство N 05АП-4739/2013

на решение от 22.03.2013

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-23123/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Партизанский" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, дата первичной регистрации 02.11.02г.)

к администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 2032500799990, дата государственной регистрации 10.12.02г.) о взыскании 131 199 рублей 48 копеек.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Партизанский" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Партизанского городского округа о взыскании 131 199 руб. 48 коп., составляющих неосновательное обогащение, возникшее в связи с оказанием услуг теплоснабжения незаселенного жилого фонда в период с 01.12.11г. по 30.04.12г. (с учетом уточнения размера исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация Партизанского городского округа обжаловала данное решение в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд необоснованно применил положения жилищного законодательства к нежилому зданию.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили. В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, КГУП "Примтеплоэнерго" осуществляет теплоснабжение потребителей Партизанского городского округа в силу полномочий, возложенных на него уставом.

В реестре муниципальной собственности Партизанского городского округа имеется нежилое помещение общей площадью 707,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Партизанск, ул. Калинина, 20/2. Площадь занимаемых помещений распределена следующим образом: 458,0 кв.м. занимает ДЮСШ "Сучан" (договор N 15 безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 28.09.2011 с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2012), 18,8 кв.м. занимает Управление Федеральной миграционной службы по ПК (договор N 23 безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 23.12.2011), 38,0 кв.м. занимает Отдел Министерства внутренних дел России по г.Партизанску (договор N 21 безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 30.11.2011 с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2012 и Дополнительного соглашения N 2 от 05.12.2012). С учетом этого судом установлено, что нераспределенная площадь, принадлежащая администрации Партизанского округа, составила в спорный период 192,2 кв.м.

Истец в период с 01.12.11г. по 30.04.12г. поставлял тепловую энергию в нежилые помещения общей площадью 192,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Партизанск, с. Углекаменск, ул. Калинина, 20/2, принадлежащие ответчику, для оплаты предъявил счет - фактуры на общую сумму 131 199 руб. 48 коп., которые не были оплачены ответчиком своевременно, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем, в спорный период администрация Партизанкого городского округа должна нести бремя содержания принадлежащего ей нежилого фонда, в том числе расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иным правым актам или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт поставки тепловой энергии ответчику подтверждается материалами дела. Стоимость отпущенной тепловой энергии рассчитана по тарифам, утвержденным постановлением Губернатора Приморского края N N 892 от 11.10.2011. Доказательств поставки тепловой энергии в меньшем количестве, чем заявлено истцом, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Проанализировав расчет суммы основного долга, представленный истцом, суд установил, что расчет произведен с использованием Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Приказом N 105 от 06.05.00г.

Вышеуказанный расчет суммы основного долга суд считает обоснованным и арифметически верным. Кроме того, ответчик замечаний относительно расчета задолженности, выполненного истцом, не заявил, контррасчет суммы основного долга не представил.

Установив данные обстоятельства, суд сделал соответствующий статьям 210, 539, 544 ГК РФ вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, поскольку ошибочная ссылка суда на положения Жилищного кодекса Российской Федерации не привела к принятию незаконного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая освобождение подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ОМСУ от обязанности по несению судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в федеральный бюджет по данной категории споров, суд не разрешает вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2013 по делу N А51-23123/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко