Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-13679/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-141615/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веклича Б. С., Гончарова В. Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр 6-1351), по делу N А40-141615/12

по иску ООО "Научно-Производственное Объединение "АЛЬМАИР" (ИНН 0326473500, ОГРН 1080326000270, место нахождения: 670045, респ. Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, д. 1 П)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании 3 891 049 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Научно-Производственное Объединение "АЛЬМАИР" - Ильиных И.А. по доверенности от 01.12.2012 г.

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации - Белофастов А.П. по доверенности от 17.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-Производственное Объединение "АЛЬМАИР" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размете 3 891 049 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Научно-Производственное Объединение "АЛЬМАИР" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 891 049 руб. 00 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 42 455 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что по исполнительным листам Министерство обороны РФ исполнило свои обязательства, была погашена сумма правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Полагает, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, не занимается предпринимательской деятельностью и не может нести ответственность по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г. по делу N А40-141615/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1590/2011 от 02 июня 2011 г. суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в пользу ООО "НПО "АЛЬМАИР" 4 718 823 руб. 00 коп. - сумму неосновательного обогащения. Решение вступило в законную силу, исполнено ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2122/2011 от 04 июля 2011 года суд взыскал с РФ в лице Министерства обороны РФ в пользу ООО "НПО "АЛЬМАИР" 12 394 076 руб. 33 коп. - сумму неосновательного обогащения. Решение суда вступило в законную силу, исполнено ответчиком.

Обстоятельства возникновения неосновательного обогащения у РФ установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.12.2009 г. по делу N А10-2798/2009.

Судебными актами по делам N А10-206/2010, N А10-1590/2011, N А10-2122/2011 установлено, что неосновательное обогащение на стороне РФ в лице Министерства обороны РФ возникло в виде результатов работ по реконструкции котельных военных городков г. Кяхта.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения должником обязательства по оплате задолженности истец предъявил требование на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной по договору

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение обязательств несут лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, в обоснование довода о том, что Министерство обороны Российской Федерации не может нести ответственность за нарушение обязательства, так как не занимается предпринимательской деятельностью, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная норма права не относится к предмету рассматриваемого спора, поскольку применение мер ответственности за нарушение исполнения обязательства не обусловлено наличием предпринимательской деятельности у субъекта, учитывая положения статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 и главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в распоряжении учреждения (основного должника), и субсидиарного должника (в случае их недостаточности), в данном случае - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, а не Министерства обороны Российской Федерации, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2001 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу п. 1. ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г. по делу N А40-141615/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года по делу N А40-141615/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Б.С.Веклич В.Я.Гончаров