Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 13АП-4531/13

г. Санкт-Петербург

31 мая 2013 г.

Дело N А56-71527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: Мухамедьярова А.Ф. по доверенности от 25.12.12 N 887;

от ответчика: Гусева М.В. по доверенности от 28.12.12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4531/2013) ООО Строительная компания "БАЗИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-71527/2012 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок"

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БАЗИС"

о взыскании

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" (далее - истец, Учреждение) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БАЗИС" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 55 800 рублей неустойки за просрочку сроков выполнения работ на основании пункта 7.5 государственного контракта от 13.10.2011 N ОП-Ю216.

Решением суда от 28.01.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или частичном его удовлетворении, но не более чем на 1 534,5 руб.

По мнению подателя жалобы, вины Общества в задержке сроков выполнения работ и устранения замечаний нет. Ответчик также считает, что настоящие требования истца, основанные на пункте 7.5 контракта, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку в данном деле имеет место только лишь просрочка ответчика в устранении дефектов в документации (ответственность за данное нарушение предусмотрена пунктом 7.2 контракта). Кроме того, не признавая факта нарушения обязательств, полагают, тем не менее, необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и просят, в случае признания требований иска обоснованными, снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду пребывания на учебе судьи Горбик В.М., настоящее дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца против удовлетворения доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 13.10.2011 между сторонами заключен государственный контракт N ОП-Ю216 (далее - Госконтракт), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства разработать проектную документацию на выполнение работ по 1-му этапу проектирования объекта: строительство здания автобусной станции и отстойно-разворотной площадки, расположенной по адресу: г. Кронштадт, Кронштадтское шоссе, восточнее д.19, лит.А.

Цена Госконтракта составляет 558 000 рублей (п.2.1).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик выполнил обусловленные работы с нарушением предусмотренного Госконтрактом срока на 14 календарных дней.

Пунктом 7.5 Госконтракта предусмотрено начисление неустойки за задержку сроков окончания работ свыше 10 календарных дней в размере 10 % от цены Контракта.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.06.2012 N 05502, содержащая требование уплатить неустойку в размере 55 800 рублей.

Неисполнение указанного требования ответчиком в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3.4 Госконтракта окончательная приемка результата работ производится после получения всех согласований и заключения Комитета по градостроительству и архитектуре по градостроительному обоснованию. В соответствии с пунктом 3.5 Госконтракта сдача результата работ производится по акту сдачи-приемки проектной документации.

В соответствии с пунктами 5.1.1 и 4.2 Госконтракта, подрядчик (ответчик) обязан разработать и сдать в полном объеме проектную документацию в соответствии с заданием на проектирование, строительными нормами и правилами, техническими условиями, определенными заинтересованными организациями, другими нормативными документами, действующими в сфере строительства, и настоящим контрактом не позднее 58 календарных дней с момента внесения государственного контракта в единый реестр государственных контрактов, а именно в срок до 10.12.2011.

В соответствии с пунктом 3.5 Госконтракта после получения комплекта проектной документации заказчик, в течение 10 рабочих дней со дня получения проектной документации проверяет комплектность этой документации, ее соответствие Техническому заданию и исходным данным. При этом заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые являются существенными. В этом случае заказчик оформляет письменный мотивированный отказ с требованием выполнения перечня необходимых доработок и сроков их выполнения и направляет его подрядчику.

При этом, согласно пункту 3.6 Госконтракта при направлении заказчиком (истцом) подрядчику (ответчику) мотивированного отказа в приемке работ и осуществлении подрядчиком частичной или полной переделки документации, датой сдачи работ считается дата последнего представления разработанной проектной документации, после которой заказчиком не было направлено подрядчику никаких претензий.

Согласно материалам дела, Общество представило Учреждению проектную документацию 12.12.2011 (с учетом того, что 10.12.2011 пришлось на субботу).

В результате проверки представленной Обществом проектной документации Учреждением были выявлены замечания и 14.12.2011 в адрес ответчика было направлено письмо N 11797 с требованием устранить выявленные замечания в представленной проектной документации в указанные заказчиком сроки, а именно в срок до 16.12.2011.

Согласно материалам дела, в частности акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2011 N 1 (л.д.34-35), подписанному сторонами и являющемуся доказательством окончательной приемки работ, ответчик устранил замечания 26.12.2011 (л.д.70).

Указанные фактические обстоятельства дела стороной ответчика не оспариваются.

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание положения пункта 3.6 Госконтракта, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что работы сданы ответчиком лишь 26.12.2011 и имеет место быть задержка установленного Госконтрактом срока окончания работ, ответственность за которую предусмотрена пунктом 7.5 Госконтракта. Поскольку по условиям пункта 3.6 Госконтракта обязательство по выполнению работ может считаться выполненным лишь после принятия заказчиком результата работ без замечаний, которое имело место в данном случае 26.12.2011, после установленного условиями Госконтракта срока окончательного выполнения работ, что представляет собой состав нарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7.5 Госконтракта. Нарушения сроков устранения отмеченных заказчиком дефектов нарушения работ истцом не вменялось, следовательно, ответственность по пункту 7.2 Госконтракта не применялась.

Доводы ответчика об отсутствии вины Общества в ненадлежащем исполнении обязательств по своевременному выполнению работ ввиду имевшей место просрочки кредитора, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Заявляя указанные доводы, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал причинно-следственной связи между нарушением заказчиком установленных договором сроков передачи исходной документации и нарушением подрядчиком срока выполнения и сдачи работ. Из материалов дела следует, что просрочка срока окончания работ вызвана недостатками в работе ответчика и не следует, что указанные недостатки явились следствием ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту. Не имеется также в материалах дела доказательств приостановления ответчиком работ по контракту в порядке статьи 716 ГК РФ.

Таким образом, является правомерным предъявление истцом на основании пункта 7.5 Госконтракта и удовлетворение судом требования о взыскании неустойки за просрочку срока окончания работ.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Оценив ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки не является значительным, в том числе по отношению к стоимости работ, передача результата которых просрочена. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении суммы неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-71527/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Н.В. Аносова