Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-8673/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-122492/12-156-1162

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оконная Мануфактура"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 г. принятое судьей Комаровым А.А. по делу N А40-122492/12

по иску ООО "Оконная Мануфактура" (ОГРН 1117746128323, 105275, Москва, Бориса Жигуленкова, 21А)

к ООО "Строительная группа Рэстр" (ОГРН 1117746390640, 109125, Москва, Волгоградский проспект, 51, помещение 3)

о взыскании задолженности в размере 1552810 руб. 10 коп., пени в размере 189441 руб. 60 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Краснопеев А.А. по доверенности от 03.12.2012;

От ответчика: Кононов В.А. по доверенности от 13.07.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оконная Мануфактура" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительная группа Рэстр" о взыскании задолженности в размере 1552810 руб. 10 коп., пени в размере 189441 руб. 60 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Оконная Мануфактура" (ОГРН 1117746128323) отказано.

Решение обжаловано истцом в Девятый арбитражный апелляционный суд. Истец ссылается на то, что направлял акты выполненных работ и уведомление о готовности объекта.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом уведомления о готовности объекта и актов выполненных работ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами по делу заключен договор подряда, истцом работы были выполнены, но не оплачены ответчиком, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования оспорил, по мотивам, изложенным в возражениях на исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования истца не обоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истцом и ответчиком подписан договор подряда N П-11/30/1 от 25.11.2011 г., согласно п.1.1. которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ согласно Локальной сметы (Приложение N 1) и утвержденным эскизам (Приложение N 2), на объектах ответчика своими и/или привлеченными силами и средствами, а ответчик обязуется принять их и оплатить.

Однако, в договоре на который ссылается истец отсутствуют существенные условия договора подряда, то есть предмет, поскольку локальная смета, на которую ссылается истец ответчиком не подписана.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания неустойки исчисленной на основании договор подряда N П-11/30/1 от 25.11.2011 г.

Следовательно, в силу ст. 432 ГК РФ указанный договор является незаключенным.

Кроме того, истцом не доказан факт выполнения работ по договору, представленные в материалы дела справки стоимости выполненных работ, а также акты о приемке выполненных работ ответчиком не подписаны.

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам акты от 26.12.2011 года направлялись 15 мая 2012 года ответчику по адресу г. Москва, Волгоградский проспект, д 51, пом. 3 (т. 1 л.д. 105-106).

Согласно п. 11.3 Договора стороны извещают друг друга об изменении адресов, банковских реквизитов (л.д. 16) не позднее 7 дней со дня таких изменений.

Ответчик неоднократно уведомлял истца об изменении адреса местонахождения, в частности, письмом от 06.12.2011 года (том 1 л.д. 123).

Между тем, истец не представил в материалы дела документы, свидетельствующие о направлении актов выполненных работ по надлежащему адресу ответчика.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного выше, учитывая, что подписанный сторонами договор является незаключенным, истцом не доказан факт выполнения работ по договору, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 г. по делу N А40-122492/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Оконная Мануфактура" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова