Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 13АП-3929/13

г. Санкт-Петербург

31 мая 2013 г.

Дело N А56-53631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): представителя Жучковой А.Г., доверенность от 10.01.2013 N 1/01-16

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3929/2013) ООО"Новый Век" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу N А56-53631/2012 (судья Ятманов А.В.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СтальКонСтрой"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Новый Век"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтальКонСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новый век" 290 400 руб., из которых: 264 000 руб. - стоимость выполненных работ по договору N 89-ПР от 15.07.2010, 26 400 руб.- пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 07.09.2010 и 22.05.2012.

Исковые требования в части основного долга уменьшены до 232 000 руб.

Решением от 26.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Податель жалобы просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истец (подрядчик) не получил аванс в определенной в договоре сумме, составляющий 50% от цены договора, но в нарушение пункта 3.1 договора приступил к выполнению работ. Ответчик считает, что поскольку истец приступил к выполнению работ до получения всей суммы аванса, то есть с нарушением условия договора о сроке начала выполнения работ, пени за просрочку оплаты с ответчика взысканы неправомерно. Других доводов жалоба не содержит.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 15.07.2010 был заключен договор N 89-ПР, согласно условиям которого истец (исполнитель) обязался в указанные в договоре сроки выполнить проектные работы по разработке чертежей АР-архитектура, КМ-конструкции металлические, КЖ-конструкции железобетонные в соответствии со СНиП, действующей нормативной документацией, техническим заданием заказчика (ответчика), а последний обязался принять и оплатить комплекс работ, выполненных исполнителем.

Судом первой инстанции было установлено, что во исполнение договора N 89-ПР от 15.07.2010 истец выполнил проектные работы, которые ответчик принял по акту от 01.09.2010; оплата произведена частично, задолженность составила сумму 232 000 руб.

Пунктом 14.2.1 договора установлена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,2% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Установив, что иск обоснован по праву и размеру, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что истец приступил к выполнению работ преждевременно, не дождавшись получения всей суммы аванса, что ответчик считает нарушением сроков выполнения работ, подлежит отклонению.

На основании пункта 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подряд на выполнение проектных работ является разновидностью договора подряда, на него распространяются общие нормы о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Под нарушением сроков выполнения работ в договоре подразумевается просрочка выполнения работ, а не преждевременное начало выполнения работ, что следует из того, что ответственность подрядчика предусмотрена только за задержку окончания выполнения работ, но не за преждевременное начало работ (раздел 14 договора).

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что ответчик был не вправе приступить к выполнению работ до перечисления ему всей суммы аванса не принимается апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что предусмотренные договором работы выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний по качеству работ, объему или срокам их выполнения (Акт от 01.09.2010 л.д. 14). Доказательства полной оплаты работ ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции как в части задолженности, так и в части пеней.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу N А56-53631/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова