Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 13АП-6313/13

г. Санкт-Петербург

31 мая 2013 г.

Дело N А56-66260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): А. С. Ягодкина, доверенность от 01.11.2012;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6313/2013) ООО "Эрго+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 по делу N А56-66260/2012 (судья С. Ю. Щуринова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ингредиент Фуд"

к ООО "Эрго+"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ингредиент Фуд" (ОГРН 1117847375084, адрес 196084, Санкт-Петербург, Цветочная улица, д. 16, лит. П, офис 35) (далее - ООО "Ингредиент Фуд", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрго+" (ОГРН 1085047012654, адрес 141407, Московская область, Химки, Молодежная ул., д. 30) (далее - ООО "Эрго+", ответчик) о взыскании задолженности в размере 639000 руб. по договору поставки от 22.11.2011 N 22/11-ИФЛ и пени в сумме 9261 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Эрго+" просит решение суда отменить, отправить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик товар принял и в связи с тяжелым финансовым положением, не оплатил; в январе 2013 в адрес ответчика поступили претензии от двух контрагентов по качеству поставленного ООО "Ингредиент Фуд" товара, который входит в состав конечной продукции данных контрагентов, претензии к ответчику предъявлены на сумму 2020950 руб. вследствие того, что поставленный ООО "Эрго+" товар испортил партии конечной продукции на данную сумму.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-10226/2013, по которому ответчик обратился с иском в суд с требованием расторгнуть договор поставки от 22.11.2011 N 22/11-ИФЛ.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку обращение ответчика в суд с требованием о расторжении договора не препятствует рассмотрению спора о взыскании задолженности и пени по этому договору, в связи с чем основание для приостановления производства по делу, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствует.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ингредиент Фуд" (поставщик) и ООО "Эрго+" (покупатель) был заключен договор поставки товара от 22.11.2011 N 22/11-ИФЛ, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя. Ассортимент, цена, срок оплаты, срок и условия поставки каждой партии товара в рамках данного договора указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификациям от 12.07.2012 N 8 и от 29.08.2012 N 9 срок оплаты - в течение 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

В силу пункта 2.3 договора в случае несвоевременной оплаты покупатель обязуется на основании письменного требования поставщика уплатить поставщику пени в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику на основании товарных накладных от 21.08.2012 N 220 на сумму 441000 руб. и от 30.08.2012 N 235 на сумму 198000 руб. товар: картофельные хлопья и клейковина пшеничная.

Ответчик указанный товар на общую сумму 639000 руб. не оплатил.

Письмом от 18.09.2012 ответчик гарантировал истцу оплату всей дебиторской задолженности в срок до 30.09.2012, также ответчик подписал акт сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 17.09.2012, в котором указано на наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 639000 руб.

В товарных накладных отсутствуют отметки ответчика о несоответствиях товара по качеству либо количеству, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес истца претензий по качеству поставленного ответчику товара. В материалах дела не имеется доказательств того, что истец поставил ответчику некачественный товар, на указанное обстоятельство ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не ссылался.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 статей 486, 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

Поскольку ответчик товар на сумму 639000 руб. не оплатил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма долга.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец начислил ответчику пени в размере 9261 руб. за период с 13.09.2012 по 03.10.2012. Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан обоснованным. Пени в данном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 по делу N А56-66260/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов