Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 07АП-2180/13

г. Томск

20 мая 2013 г.

Дело N А45-17983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "БАРСК" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2013 года по делу N А45-17983/2012 (судья Цыбина А.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" (ОГРН 1065402061581), г. Новосибирск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "БАРСК" (ОГРН 1025404350620), пгт. Краснообск Новосибирской области, о взыскании 777 984 рубля 11 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" (далее - ООО "Сибкомплектстрой") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "БАРСК" (далее - ООО "Спортивный клуб "БАРСК") о взыскании 777 984 рубля 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Спортивный клуб "БАРСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что соглашение о зачете от 27 декабря 2010 гожа необоснованно признанно недействительным.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из мастеров дела, согласно представленным истцом платежным поручениям N 27 от 27.03.2009, N 218 от 09.11.2009, N 9 от 17.12.2009, N 237 от 10.02.2010, N 29 от 19.03.2010, N 113 от 31.05.2010, N 173 от 30.06.2010, N 189 от 19.07.2010, N 328 от 15.12.2010 истец перечислил ответчику 820 000 рублей 00 копеек.

Также факт перечисления указанных денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета истца.

Соглашением от 01.04.2009 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований стороны договорились, что истец имеет перед ответчиком задолженность в размере 442 рубля 82 копейки.

Соглашением N 1/05 от 18.05.2009 о прекращении обязательства новацией стороны договорились, что новое обязательство истца перед ответчиком заключается в замене обязанности истца возвратить сумму заемных средств по договору займа в размере 41 573 рублей 07 копеек.

Таким образом (с учетом соглашений от 01.04.2009 и от 18.05.2009), сумма денежных средств, находящихся у ответчика, составляет 777 984 рубля 11 копеек.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 777 984 рублей 11 копеек суду не представлено.

Направленная ответчику претензия истца б/N от 21.05.2012 оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта и размера задолженности.

Не согласиться с данными доводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениям статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела. При этом задолженность ООО "Спортивный клуб "БАРСК" составляет 777 984 рубля 11 копеек.

Так как доказательств выполнения ответчиком работ, оказания услуг, передачи товарно-материальных ценностей, либо возвращения истцу денежных средств в размере 777 984 рублей 11 копеек не представлено, неосновательное обогащение на сумму 777 984 рубля 11 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца.

При этом, арбитражный суд верно отклонил доводы об отсутствии задолженности со ссылкой на соглашения о прекращении взаимных обязательств.

Так, определениями от 04.09.2012 и от 05.09.2012 по делу N А45-10244/2011 соглашение о зачете от 27 декабря 2010 года, соглашение о прекращении обязательств новацией от 16 декабря 2010 года признаны Арбитражным судом Новосибирской области недействительными сделками.

Довод жалобы о том, что арбитражным судом не обоснованно признано соглашение о зачете от 27 декабря 2010 года, недействительным, подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства недействительности названного соглашения установлены вступившим в силу судебным актом, данный довод является необоснованным.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2013 года по делу N А45-17983/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "БАРСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк