Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 09АП-14743/13

город Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-49145/11-4-240Б

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013.

Председательствующего судьи, Н.В. Дегтяревой

Судей С.Н. Крекотнева, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Семикеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ИНЖТЕХСТРОЙ" Милантьева И.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 по делу

N А40-49145/11-4-240Б вынесенное судьей С.И. Назарцом

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО"ИНЖТЕХСТРОЙ"

(ОГРН 1067746747672)

Заявление конкурсного управляющего должника Милантьева И.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Заинтересованное лицо Гаар С.В.

при участии в судебном заседании:

от представителя Гаар С.В. - Исаев С.Ю. по дов. 18.02.2013;

Гаар С.В. - паспорт;

Конкурсный управляющий ООО "ИНЖТЕХСТРОЙ" - Милантьев И.А. на осн. определения от 23.04.2012.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2011 принято к производству дело по заявлению ООО "МЕХАНИЗАТОР N 1" о признании банкротом ООО "ИНЖТЕХСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2011 в отношении ООО "ИНЖТЕХСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Милантьев И.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 149 от 13.08.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 ООО "ИНЖТЕХСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Милантьев И.А. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 67 от 14.04.2012.

В Арбитражный суд города Москвы, от 09.01.2013 поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "ИНЖТЕХСТРОЙ" Милантьева И.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО

"ИНЖТЕХСТРОЙ" Гаара Сергея Владимировича в размере 47 526 488 руб. 58 коп. (с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 29.03.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИНЖТЕХСТРОЙ" Милантьева И.А. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Гаара Сергея Владимировича отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ИНЖТЕХСТРОЙ" Милантьев И.А. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Конкурсный управляющий должника, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Гаар С.В. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что в нарушение положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованным лицом арбитражному управляющему не были переданы документы по деятельности должника, документация, печати, штампы, материальные и иные ценности после открытия конкурсного производства, при этом все обращения в адрес должника оставлены без ответа. Кроме того, являясь руководителем должника Гаар С.В. не обратился с заявлением о признании должника банкротом при наличии оснований.

Пунктом 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Непредставление руководителем должника документации может являться основанием для обращения управляющего в суд за ее истребованием, но не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что Гаар С.В. принят на работу в качестве генерального директора должника ООО "ИНЖТЕХСТРОЙ" с 10.10.06 и уволен по собственному желанию 26.04.2010, что подтверждается записями в его трудовой книжке. В период с 27.04.2010 по 27.03.2011 Гаар С.В. продолжал работать в должности генерального директора ООО "ИНЖТЕХСТРОЙ" по совместительству, что подтверждается протоколом N 5 внеочередного общего собрания участников ООО "ИНЖТЕХСТРОЙ" от 26.04.2010.

Таким образом, на даты введения в отношении должника процедуры наблюдения 19.07.2011 и открытия конкурсного производства 23.03.2012 Гаар С.В. фактически не являлся руководителем должника, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по передаче арбитражному управляющему документации и материальных ценностей должника ООО "ИНЖТЕХСТРОЙ".

Согласно ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, перечисленных в п. 1 указанной статьи - если юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Пунктом 2 ст. 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как установлено п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий полагает, что обязанность по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании ООО "ИНЖТЕХСТРОЙ" банкротом возникла у Гаара С.В. по итогам деятельности организации за 2010, когда фактически Гаар С.В. являлся руководителем должника.

Вместе с тем, расчеты конкурсного управляющего не отражают реального экономического положения должника, не подтверждены документально первичными документами. Ссылки на бухгалтерский баланс за 1 квартал 2011 года и в апелляционной жалобе на баланс за 1 квартал 2009 года не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела представлен, незаверенный налоговым органом, баланс за 2009 год за 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия (бездействие) руководителя должника привели к несостоятельности (банкротству) ООО "ИНЖТЕХСТРОЙ".

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-49145/11-4-240Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНЖТЕХСТРОЙ" Милантьева И.А.. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.Н. Крекотнев П.А. Порывкин