Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 04АП-985/13

г. Чита

31 мая 2013 г.

Дело N А10-4761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 31.05.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Доржиев Э.П., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.02.2013 (судья Марактаева И.Г.) по делу N А10-4761/2012

по иску заместителя прокурора Республики Бурятия (670000, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 23А, ИНН 0323059932, ОГРН 1020300990478)

к: 1 - Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (670001, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 54, ИНН 0326004709, ОГРН 1020300971415), 2 - ЗАО "ТЕХНО" (127473, г. Москва, ул. Делегатская, 3, стр. 12, ИНН 7840002694, ОГРН 1037865003142), 3 - ГКУ РБ "УКС Правительства Республики Бурятия" (670000, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 54"б", ИНН 0323082240, ОГРН 1020300965630), 4 - ООО "ДАРХАНСТРОЙ" (670033, г. Улан-Удэ, ул. Онохойская, 1, ИНН 0323107449, ОГРН 1020300911840)

о признании дополнительного соглашения к государственному контракту недействительным, применении последствий недействительности сделки, при участии в судебном заседании представителя истца Чадовой Е.А., прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края, представителя второго ответчика Онищенко А.А. по доверенности от 19.02.13, представителей четвертого ответчика Будажапова Б.Б. по доверенности от 27.04.11 (участвовал до объявления перерыва), Доржиевой О.А. по доверенности от 08.02.13,

и установил:

заместитель прокурора Республики Бурятия обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (далее - министерство), закрытому акционерному обществу "ТЕХНО", государственному казенному учреждению Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" (далее - учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью "ДАРХАНСТРОЙ" о признании недействительным дополнительного соглашения N 8 от 22.07.2012 к государственному контракту N 23 ГК-11 от 21.07.2011 на выполнение строительно-монтажных и комплекса работ по поставке и монтажу технологического, медицинского оборудования по объекту "Развитие и реконструкция республиканского онкологического диспансера в г. Улан-Удэ" (1 и 2 очередь), заключенного между министерством и ЗАО "ТЕХНО", о применении последствий недействительности ничтожной сделки по перечислению учреждением авансового платежа в сумме 220 266 549 руб. ООО "ДАРХАНСТРОЙ" в виде обязания ЗАО "ТЕХНО" вернуть ГКУ РБ "УКС Правительства Республики Бурятия" полученный аванс.

Решением от 04 февраля 2013 года арбитражный суд иск удовлетворил, признал недействительным спорное дополнительное соглашение, применил последствия недействительности сделки - обязал ООО "ДАРХАНСТРОЙ" возвратить 220 266 549 руб. на лицевой счет ГКУ РБ "УКС Правительства Республики Бурятия" в Управлении Федерального казначейства по Республике Бурятия. Взыскал в доход федерального бюджета с ЗАО "ТЕХНО", ГКУ РБ "УКС Правительства Республики Бурятия" и ООО "ДАРХАНСТРОЙ" по 2 000 руб. государственной пошлины.

Ответчики обжаловали названное решение в апелляционном порядке, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Заявили о выполнении по государственному контракту работ на сумму полученного аванса.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы с изложенными в них доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон взаимные требования и возражения поддержали.

Ходатайство первого ответчика об отложении судебного разбирательства судом оставлено без удовлетворения, поскольку истцом данное ходатайство не поддержано, возможность урегулирования спора во внесудебном порядке истец отрицает.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем было размещено объявление на сайте арбитражного суда.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по итогам проведения открытого конкурса между Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (государственный заказчик) и ЗАО "ТЕХНО" (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт N 23 ГК-11 от 21.07.2011 на выполнение строительно-монтажных и комплекса работ по поставке и монтажу технологического, медицинского оборудования по объекту: "Развитие и реконструкция республиканского онкологического диспансера в г. Улан-Удэ" (1 и 2 очередь). Дополнительным соглашением N 1 от 22.07.2011 стороны установили, что оплату и приемку работ по контракту осуществляет ГУ Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия в соответствии с переданными ему функциями.

Пунктом 6.6. государственного контракта установлено, что оплата за выполненные строительные и монтажные работы будет осуществляться за отчетный период поэтапно в соответствии с составом и стоимостью работ платежным поручением с расчетного счета государственного заказчика на расчетный счет генерального подрядчика в течение 10-ти дней с даты подписания государственным заказчиком следующих документов: - акта приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 в 3-х экземплярах; - справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 в 3-х экземплярах; - ежемесячного текстового отчета о выполненных работах и исполнительной документации согласно акта приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-3; - счета-фактуры в 2-х экз.; - счета на оплату в 2-х экз.

ООО "ДАРХАНСТРОЙ" является субподрядчиком генерального подрядчика ЗАО "ТЕХНО" согласно договору генерального субподряда N 1/ДС-07/12 от 20.07.2012.

22.07.2012 стороны государственного контракта заключили к данному контракту дополнительное соглашение N 8, по условиям которого изменили порядок оплаты работ, первоначально предусмотренный государственным контрактом, а именно - согласовали возможность оплаты по государственному контракту напрямую субподрядной организации, установили возможность оплаты по контракту авансом в размере 30 (тридцать) процентов от лимитов финансирования на календарный год, указав при этом, что генеральный подрядчик передает государственному заказчику дополнительное обеспечение контракта на сумму авансового платежа.

Платежными поручениями N 2168909 от 10.08.2012 и N 2168910 от 10.08.2012 ГКУ УКС Правительства РБ перечислило на расчетный счет ООО "ДАРХАНСТРОЙ" в общей сумме 220 266 549 руб., указав в назначении платежа: "авансовые платежи 30%, г/к N 23 ГК-11 от 21.07.2011, д/с N 8 от 25.07.2012, сч. N 28 от 07.08.2012, письмо N ТУ 0019 от 06.08.2012, онкодиспансер".

Заявляя требования, прокурор указал, что дополнительное соглашение N 8 от 22.07.2012 не соответствует части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку изменяет условия государственного контракта, заключенного по итогам проведения открытого конкурса. Сделка по перечислению бюджетных средств ООО "ДАРХАНСТРОЙ" по этим же основаниям является ничтожной.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования прокурора являются обоснованными.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку заявлялись ответчиками в суде первой инстанции и фактически получили надлежащую оценку суда.

Спорные правоотношения регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, но и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не предусматривающего возможности внесения изменений в условия заключенного контракта (часть 5 статьи 9 Закона).

Поскольку оспариваемое прокурором дополнительное соглашение не соответствует указанной норме Закона, суд первой инстанции правомерно признал его ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах сделка по перечислению бюджетных средств ООО "ДАРХАНСТРОЙ" не имеет правовых оснований, при этом ООО "ДАРХАНСТРОЙ" участником размещения заказа не является и права на получение средств из бюджета не имеет. Кроме того, размер полученных ООО "ДАРХАНСТРОЙ" денежных средств (220 266 549 руб.) превышает 30% от размера финансирования, установленного в рамках государственного контракта на 2012 год (527 768 815,4 руб. - т.2 л.26).

Утверждение ответчиков о выполнении работ на сумму перечисленного аванса на выводы суда в рамках заявленного иска не влияет, поскольку стороной государственного контракта ООО "ДАРХАНСТРОЙ" не является, денежные обязательства перед данным обществом у государственного заказчика отсутствуют.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2013 года по делу N А10-4761/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Э.П. Доржиев