Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 01АП-2372/13

г. Владимир

30 мая 2013 г.

Дело N А43-29287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Кудьма" (ИНН 5260077438, ОГРН 1025203049850, г. Нижний Новгород)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2013

по делу N А43-29287/2012, принятое судьей Ивановым А.В.

в порядке упрощенного производства по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Кудьма"

о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 30.10.2012 N 386/5/12.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Кудьма" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Нижегородского района г. Нижнего Новгорода (далее - административный орган) от 30.10.2012 N 386/5/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Решением суда от 28.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы, признавая свою вину во вменяемом ему административном правонарушении, просит применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку проведение земляных работ по ремонту и переустройству подземных инженерных коммуникаций было осуществлено в экстренном порядке в целях избежания возникновения аварийной ситуации, связанной с пуском тепла на теплотрассе.

Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечило.

Административный орган явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в ходе ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида 25.09.2012 в 11 час. 24 мин. по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, курортный поселок Зеленый город, д. 5, установлено, что общество производит работы по ремонту, переустройству подземных инженерных коммуникаций без соответствующего разрешения. На основании справки МКУ "Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода" установлено, что ордер на производство работ по указанному адресу не выдавался.

Установив данный факт, административный орган пришел к выводу о совершении обществом нарушения пункта 2.1 "Правил производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода" от 17.11.2004 N 79.

По результатам проверки составлены акт от 25.09.2012 N 384, протокол об административном правонарушении от 17.10.2012 N 386/5, вынесено постановление об административном правонарушении от 30.10.2012 N 386/5/12.

Постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая положения части 1 статьи 1.6, части 2 статьи 2.1, статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, части 1 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за производство земляных и строительных работ, работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций без соответствующего разрешения или проведение данных работ после окончания (приостановления) срока действия разрешения, а равно несоблюдение сроков производства работ, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок организации и проведения земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории г. Нижнего Новгорода, требования к обустройству и содержанию мест производства работ, осуществлению контроля за соблюдением норм, правил и сроков производства работ, ответственность за их нарушение установлена в Правилах производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории г. Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.11.2004 N 79 (далее- Правила).

Согласно пункту 2.1 Правил 2.1 в случае необходимости осуществления ремонта подземных и наземных инженерных коммуникаций и сооружений владельцы коммуникаций или производители работ обязаны обратиться в административно-техническую инспекцию для получения ордера на выполнение определенного вида и объема работ.

Факт осуществления обществом земляных работ по аварийному ремонту теплотрассы без соответствующего разрешения подтверждается материалами дела (актом проверки от 25.09.22012 N 384) и по существу обществом не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по частью 1 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной указанной нормой, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях общества малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Допущенное обществом правонарушение в сфере благоустройства, относящееся к нарушениям установленных правил производства земляных работ, правомерно судом первой инстанции не оценено в качестве малозначительного.

Обстоятельства, приведенные обществом, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного административного правонарушения, а могут быть рассмотрены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, что учтено административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 21, 32-33, 35-36).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2013 по делу N А43-29287/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Кудьма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Н. Кириллова