Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-13290/13

город Москва

30 мая 2013 г.

дело N А40-168699/2012-149-1610

Резолютивная часть постановления от 23.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Т. Марковой,

при ведении протокола секретарем Л.А. Березиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013

по делу N А40-168699/2012, принятого судьей Кузиным М.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 5087746300967, 119334, Москва, Ленинский проспект, дом 36)

к Государственной инспекции по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 5067746661351, 101000, Москва, Лубянский пр., д. 3/6, стр. 6)

об оспаривании постановления N 1133-НФ/9004394-12 от 06.12.2012;

при участии:

от заявителя: Ларкин В.С. по доверенности от 08.08.2011;

от ответчика: Козлова Н.Е. по доверенности от 05.07.2011 N 6-06-9097;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" требований о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости по г. Москве от 06.12.2012 N 1133-НФ/9004394-12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, у административного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости проведена проверка объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 121108, Москва, улица Тарутинская, дом 1, в ходе которой установлено, что ООО "Комфорт" занимает и использует нежилые помещения по адресу: Москва, Тарутинская ул., д. 1 площадью 155,7 кв. м. (на 1-м этаже, помещение III, комнаты 1-7а, часть комн. 8, 9, Па, 19-25 согласно поэтажному плану БТИ по состоянию на 06.04.2009) жилого здания, под офис управляющей компании. Правоустанавливающие документы на нежилое помещение отсутствуют.

Ранее проведенной проверкой выявлено, что ООО "Комфорт" занимает и использует нежилые помещения площадью 155,7 кв. м. (на 1-м этаже, помещение III, комнаты 1-7а, часть комн. 8, 9, Па, 19-25 согласно поэтажному плану БТИ по состоянию на 06.04.2009) без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов. ООО "Комфорт" 10.07.2012 выдано требование N 9003675/2к об устранении административного правонарушения в срок до 10.10.2012, прекратив использование объекта нежилого фонда площадью 155,7 кв. м. (на 1-м этаже, помещение III, комнаты 1-7а, часть комн. 8, 9, Па, 19-25) 1 этажа нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Тарутинская, дом 1 без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов. Однако, ООО "Комфорт" продолжает использовать данные нежилые помещения. В указанных помещениях работают сотрудники общества.

Требование от 10.07.2012 N 9003675/2к обществом в срок до 10.10.2012 не выполнено, нарушение не устранено.

Постановлением от 06.12.2012 по делу об административном правонарушении N 1133-НФ/9004394-12 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.5 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях" за неисполнение требований Госинспекции по недвижимости об устранении нарушения.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что за использование объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов действующим законодательством предусмотрена административная ответственность.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и административного органа, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Согласно ст. 1 Закона г. Москвы от 03.06.2009 N 17 "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в г. Москве", п. 1.1 Положения о Госинспекции по недвижимости, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП Госинспекция по недвижимости осуществляет региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности г. Москвы, кроме зданий и сооружений, являющихся объектами культурного наследия, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняет полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Пункт 2 ст. 2 Закона г. Москвы N 17 от 03.06.2009, определяет понятие "проверки использования объекта недвижимости", под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

Статьей 9.5. Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за использование объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается актом проверки от 14.11.2012 N 9004394, требованием от 10.07.2012 N 9003675/2к, требованием от 26.11.2012 N 9004394, протоколом от 26.11.2012 N 9004394, постановлением от 06.12.2012 по делу N 1133-НФ/9004394-12; фотоснимками.

В ходе судебного разбирательства установлено, что общество не уполномочено использовать нежилые помещения.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что помещения не принадлежат г. Москве проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 22.03.2013 по делу N А40-168699/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова