Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 04АП-1958/13 (ключевые темы: требования пожарной безопасности - законный представитель юридического лица - акт проверки - первичные средства пожаротушения - административные органы)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 04АП-1958/13

г. Чита

31 мая 2013 г.

Дело N А19-9586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2013 года по делу N А19-9586/2012 по заявлению Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220) к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороты, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ИНН 3808184080, ОГРН 1083808012705) о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2012 года N 2-5-24/25/26 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности,

(суд первой инстанции судья Шубина Т. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее заявитель, Общество, ОАО "Иркутскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороты, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее ГУ МЧС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2012 года N 2-5-24/25/26 о наложении административного взыскания за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и отсутствия нарушения норм процессуального права со стороны административного органа при привлечении Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "Иркутскэнерго" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение административным органом норм процессуального права при привлечении Общества к ответственности. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что суд первой инстанции необоснованно счел несущественными нарушения, допущенные в акте проверки.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили, заявив ходатайства о рассмотрении данного дела в их отсутствии. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя административный орган от 08.02.2012 г. N 14 должностными лицами ГУ МЧС в период с 14.02.2012 г. по 13.03.2012 г. проведена плановая выездная проверка деятельности ОАО "Иркутскэнерго" и его филиалов (Иркутской ГЭС, Ново-Иркутской ТЭЦ, ТЭЦ-9, ТЭЦ-10, ТЭЦ-11, ТЭЦ-12, ТЭЦ-16, ТЭЦ-6, Ново-Зиминской ТЭЦ, Усть-Илимской ГЭС, Братской ГЭС) по вопросам соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и технического характера.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно нарушения требований ППБ 01-03, НПБ 110-03, СНиП 2.04.1-85*, СНиП 21-01-97*, СНиП 2.04.02-84*, СНиП 21-01-97, СНиП 21-02-99*, СНиП 41-01-2003 и МДС 21-1.98, которые были зафиксированы в Акте проверки N 14 от 13.03.2012 г.

29 марта 2012 года ОАО "Иркутскэнерго" представлены возражения на Акт проверки N 14 от 13.03.2012 г., в котором Общество указало на несогласие с частью описанных нарушений и просило их исключить.

По результатам рассмотрения возражений заявителя, ГУ МСЧ 26 апреля 2012 года вынесено решение, в том числе, об изменении акта проверки N 14 от 13.03.2012 г.

Данным решением внесены изменения и дополнения, в том числе, в пункты 9, 13, 23, 26, 52, 85, 98, 99, 100, 104, 151, 156, 181, 182, 186, 209, 210 и 214 акта проверки N 14 от 13.03.2012 г., пункты 76, 78, 79, 163, 164, 165 и 216 из акта исключены.

На основании акта проверки должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего уведомления ОАО "Иркутскэнерго" о дате времени и месте, были составлены Протоколы об административном правонарушении N 2-5-24, N 2-5-25 и N 2-5-26 от 22.03.2012 г. в отношении Общества о нарушении им требований ППБ 01-03, НПБ 110-03, СНиП 2.04.1-85*, СНиП 21-01-97*, СНиП 2.04.02-84*, СНиП 21-01-97, СНиП 21-02-99*, СНиП 41-01-2003 и МДС 21-1.98 и совершении правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании протоколов об административно правонарушении руководителем административного органа, с учетом надлежащего уведомления Общества о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено Постановление N 2-5-24/25/26 от 26.04.2012 г. о привлечении ОАО "Иркутскэнерго" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, ОАО "Иркутскэнерго", как владелец его филиалов (Иркутской ГЭС, Ново-Иркутской ТЭЦ, ТЭЦ-9, ТЭЦ-10, ТЭЦ-11, ТЭЦ-12, ТЭЦ-16, ТЭЦ-6, Ново-Зиминской ТЭЦ, Усть-Илимской ГЭС, Братской ГЭС), является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на объектах, явившихся предметом проверки административного органа, как следствие, является субъектом административного правонарушения и несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Объективная сторона указанного нарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях.

Как указывалось ранее, в ходе проведенной административным органом проверки было установлено, что ОАО "Иркутскэнерго" не соблюдаются требования нормативных документов в области пожарной безопасности.

Выявленные многочисленные нарушения отражены в Акте проверки от 13 марта 2012 года N 14, на устранение таких нарушений указано в предписании N14/1/1 от 13 марта 2012 года.

Вышеуказанные факты нарушения Обществом требований пожарной безопасности, зафиксированные в Акте проверки N 14 от 13.03.2012 г. и в предписании N14/1/1 от 13.03.2012 г. установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2012 года по делу N А19-7382/2012.

Кроме того, допущенные ОАО "Иркутскэнерго" нарушения требований ППБ 01-03, НПБ 110-03, СНиП 2.04.1-85*, СНиП 21-01-97*, СНиП 2.04.02-84*, СНиП 21-01-97, СНиП 21-02-99*, СНиП 41-01-2003 и МДС 21-1.98, зафиксированные в Акте проверки N 14 от 13.03.2012 г., подтверждаются и имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколами об административных правонарушениях N 2-5-24, N 2-5-25 и N 2-5-26 от 22.03.2012 г.

Следовательно, действия заявителя квалифицированы административным органом верно по ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (Актом проверки, протоколом об административном правонарушении), а так же вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2012 года по делу N А19-7382/2012 подтверждается, что ОАО "Иркутскэнерго" не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а так же нарушило иные требования пожарной безопасности.

Надлежащих доказательств обратного Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния заявителя по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества составов этих административных правонарушений.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении ОАО "Иркутскэнерго" было извещено заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Протоколы об административном правонарушении составлены, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена Обществу административным органом с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 этого Кодекса.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что законный представитель юридического лица не был извещен надлежащим образом о составлении протоколов об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Часть. 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что о дате, времени и месте составления протоколов об административных нарушениях N 2-5-24, N 2-5-25 и N 2-5-26 - 22 марта 2012 года ОАО "Иркутскэнерго" было извещено надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается уведомлением N 2-5-12-202 от 13.03.2012 года (т. 1 л.д. 60), данный факт не отрицается и самим заявителем.

Кроме того, при составлении протоколов об административных нарушениях N 2-5-24, N 2-5-25 и N 2-5-26 от 22 марта 2012 года присутствовал представитель ОАО "Иркутскэнерго" Матвеева М. Г., действовавшая на основании доверенности N 180 от 21.03.2012 г. (т. 1 л.д. 145) и ей в полном объеме были разъяснены права и обязанности (т. 1 л.д. 44-59).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом норм процессуального права при привлечении Общества к ответственности.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы и о нерассмотрении ГУ МЧС ходатайства Общества об отложении срока составления протокола. Поскольку из приложенного к апелляционной жалобе ходатайства от 22.03.2012 г. следует, что указанный документ ГУ МСЧ не представлялся, так как является подлинником и на нем отсутствует какая либо отметка о получении его административным органом.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им дана полная и всесторонняя оценка, кроме того, данные доводы построены на неправильном толковании норм действующего законодательства и по существу не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события, состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствия нарушения норм процессуального права при привлечении ОАО "Иркутскэнерго" к ответственности.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2013 года по делу N А19-9586/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2013 года по делу N А19-9586/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов В. А. Сидоренко