Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 02АП-2949/13

г. Киров

31 мая 2013 г.

Дело N А17-6335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Лобановой В.П., действующей на основании доверенности от 28.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чихватова Евгения Валентиновича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2013 по делу N А17-6335/2012, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Чихватова Евгения Валентиновича

к администрации города Иванова,

третьи лица: Управление капитального строительства администрации города Иваново, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Иваново,

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Чихватов Евгений Валентинович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Чихватов Е.В.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным постановления администрации города Иванова (далее - ответчик, Администрация) от 23.08.2011 N 1677 "Об изъятии земельных участков и строений под строительство дорожной сети по новому направлению автодороги от улицы Парижской Коммуны до улицы Куконковых в городе Иваново с устройством искусственных сооружений, входящих в состав транспортной развязки Ярославль-Нижний Новгород (на участке от улицы Большая Воробьевская до улицы Богдана Хмельницкого)" и об обязании Администрации отменить указанное постановление.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Управление капитального строительства администрации города Иваново (далее - УКС Администрации), Управление архитектуры и градостроительства администрации города Иваново (т.1 л.д.64-65).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Чихватов Е.В. с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2013 по делу N А17-6335/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое постановление Администрации в части изъятия у него путем выкупа доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание не основано на нормах действующего законодательства и противоречит положениям норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающих процедуру изъятия производственных помещений с земельным участком.

Предприниматель отмечает, что в Постановлении от 23.08.2011 N 1677 отсутствует четкое определение исключительности случая, для целей которого изымается производственное помещение с земельным участком, а представленные в материалы дела документы о наличии такого случая не свидетельствуют.

ИП Чихватов Е.В. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что "Правилами землепользования и застройки города Иваново" к зоне ТР-2 имеется указание на минимальные и предельные отступы для строительства. Однако в какой части соблюден данный регламент, имеется ли возможность строительства в предельных размерах без изъятия земельного участка, органами местного самоуправления не аргументировано.

Также Предприниматель считает, что поскольку органом местного самоуправления не представлен расчет убытков землепользователей и последующее утверждение его соответствующим решением, выбор змельного участка надлежащим образом не оформлен.

Кроме того, заявитель полагает, что Администрацией была нарушена процедура уведомления собственников производственного помещения об изъятии земельного участка.

Более подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Администрация и Управление капитального строительства администрации города Иваново в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление архитектуры и градостроительства администрации города Иваново отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, УКС Администрации направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Чихватов Е.В. является собственником помещения площадью 158 кв.м., расположенного в нежилом здании (лит. Б, Б1, Б2) по адресу г. Иваново, ул. Зеленая, д.19.

Вышеназванное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040107:112 (ранее присвоенный 37:24:04:271:002), ранее арендованным ИП Чихватовым Е.В. на основании договора аренды N 04-2878 от 28.04.1999, действие которого было прекращено в связи с отказом арендодателя от договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 17.06.2011.

ИП Чихватовым Е.В. было получено уведомление от 27.04.2012 N 01-29/299 УКС Администрации, из содержания которого заявителю стало известно, что в отношении него принято решение об изъятии путем выкупа доли в праве общедолевой собственности на нежилое здание 19 (лит. Б-Б2) по улице Зеленая с земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером 37:24:040107:112 для муниципальных нужд в целях строительства путепровода через Варгинский и Павловский овраги по новому направлению автодороги от улицы Парижской Коммуны до улицы Куконковых (2 этап). К уведомлению приложен текст постановления Администрации N 1677 от 23.08.2011 "Об изъятии земельных участков под строительство путепровода через Варгинский и Павловский овраги по новому направлению автодороги от улицы Парижской Коммуны до улицы Куконковых (2 этап)" (далее - Постановление от 23.08.2011 N 1677).

Постановлением от 17.08.2012 N 1885 в Постановление Администрации N 1677 от 23.08.2011 были внесены изменения, в том числе и в название Постановления которое было изложено в следующей редакции "Об изъятии земельных участков и строений под строительство дорожной сети по новому направлению автодороги от улицы Парижской Коммуны до улицы Куконковых с устройством искусственных сооружений, входящих в состав транспортной развязки Ярославль - Нижний Новгород (на участке от улицы Большая Воробъевская до улицы Богдана Хмельницкого)". Внесение изменений не касалось нежилого здания 19 (лит. Б-Б2) по улице Зеленая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040107:112.

Полагая, что Постановление Администрации от 23.08.2011 N 1677 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, 12.10.2012 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом по его усмотрению.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.

В пункте 1 статьи 239 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 Кодекса.

Таким образом, статья 239 ГК РФ делает отсылку на порядок изъятия, предусмотренный статьями 279 - 282 ГК РФ.

В соответствии со статьей 279 Кодекса земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 1).

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления (часть 2 указанной статьи).

Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены в статье 55 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 55 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 ЗК РФ.

Согласно статье 49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения, при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, в том числе, автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 63 ЗК РФ части 3 статьи 279 ГК РФ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков не позднее чем за один год до предстоящего изъятия земельных участков должны быть уведомлены об этом исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии.

В силу части 4 статьи 279 ГК РФ решение органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок.

Исходя из системного толкования данных норм, процедура изъятия земельного участка для муниципальных нужд предполагает несколько этапов, а именно: принятие решения об изъятии земельного участка, уведомление лица, у которого подлежит изъятию земельный участок, об изъятии, регистрация решения об изъятии в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок, непосредственное изъятие земельного участка.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае изъятие земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего на праве общедолевой собственности ИП Чихватову Е.В. обусловлена реализацией постановления Администрации от 15.10.2009 N 751, утвердившего долгосрочную целевую программу "Повышение безопасности дорожного движения в городе Иванове в 2010-2014 годах", предусматривающую завершение строительства путепровода через Варгинский и Павловский овраги по новому направлению автодороги от улицы Парижской Коммуны до улицы Куконковых (1 этап) и ввод в эксплуатацию автомобильной дороги от улицы Парижской Коммуны до улицы Большая Воробьевская протяженностью не менее 406 м (2 этап) (т.1 л.д.32-34).

Предприниматель был извещен о принятом решении (об изъятии путем выкупа принадлежащей ему доли на нежилое здание) в конце апреля 2012 года уведомлением УКС Администрации от 27.04.2012 N 01-29/299 (т.1 л.д.10-11). Данное уведомление следует рассматривать как уведомление собственника объекта недвижимости о предстоящем изъятии данного объекта. Фактическое его изъятие названное решение не производит.

Постановление Администрации N 1677 от 23.08.2011 во исполнение требований пункта 4 статьи 279 ГК РФ и части 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 29.09.2011 (т.1 л.д.31).

Из части 4 статьи 9 ГрК РФ следует, что не допускается принятие органами местного самоуправления решений о резервировании земель, об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, при отсутствии документов территориального планирования.

В соответствии со статьей 18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются генеральные планы городских округов.

Как установлено судом первой инстанции, решением Ивановской городской Думы от 27.12.2006 N 323 в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 24 ГрК РФ, пунктом 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпунктом 1 пункта 20 статья 31 Устава города Иванова, принятого решением Ивановской городской Думы от 14.10.2005 N 613, был утвержден Генеральный план города Иванова на период до 2025 года (далее - Генеральный план).

В пояснительной записке к Генеральному плану, разработанному ФГУП Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт урбанистики в разделе 11 "Транспортная инфраструктура" и разделе 14 "Основные мероприятия по организации территории" на первую очередь строительства предусмотрено строительство путепроводов через Павловский и Варгинский овраги.

В силу статьи 26 ГрК РФ реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования, а так же принятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, решений о резервировании земель, об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Постановлением Главы города Иванова от 22.03.2007 N 741 "Об утверждении плана реализации Генерального плана города Иванова сроком на четыре года" Управлению архитектуры и градостроительства города Иванова было предписано организовать и разработать проект красных линий по городу Иванову. Данные линии утверждены постановлением Администрации от 09.02.2010 N 200.

Статьей 1 ГрК РФ определено, что красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно 42 ГрК РФ чертеж планировки территории, на котором отображаются красные линии и линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, включается в основную часть проекта планировки территории.

В материалы настоящего дела представлены фрагменты проекта красных линий на территории города Иванова и карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы N 694.

Из содержания названных документов следует, что установленные постановлением Администрации от 09.02.2010 N 200 красные линии проходят через нежилое здание 19 (лит. Б-Б2) по улице Зеленая, принадлежащее ИП Чихватову Е.В. на праве общей долевой собственности (т.1 л.д.88-90).

При этом постановление Администрации от 09.02.2010 N 200 в установленном порядке не обжаловалось и на момент принятия решения судом первой инстанции было действующим.

Таким образом, поскольку часть нежилого здания 19 (лит. Б-Б2) по улице Зеленая, принадлежащая ИП Чихватову Е.В. на праве общей долевой собственности, в отношении которой принято решение об изъятии, расположена в границах красных линий, обозначающих в данном случае новую транспортную развязку автодороги Ярославль - Нижний Новгород (на участке от улицы Большая Воробъевская до улицы Богдана Хмельницкого), строительство данной дороги может быть произведена только за счет изъятия нежилого здания 19 (лит. Б-Б2) по улице Зеленая, о чем правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

При этом возможность изъятия объекта недвижимости для муниципальных нужд, осуществляемого в публичных интересах без согласия лица, у которого изымается данный объект, обусловлена положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 235 ГК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции с учетом норм действующего законодательства пришел к обоснованному выводу о том, что у Администрации возникла необходимость в изъятии для муниципальных нужд земельного участка, который находится у заявителя на праве общедолевой собственности, под строительство дорожной сети по новому направлению автодороги от улицы Парижской Коммуны до улицы Куконковых с устройством искусственных сооружений, входящих в состав транспортной развязки Ярославль-Нижний Новгород (на участке от улицы Большая Воробьевская до улицы Богдана Хмельницкого). Оспариваемое постановление принято в полном соответствии с предоставленными Администрации полномочиями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого акта недействительным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иное Предпринимателем не доказано, выводы суда первой инстанции должным образом не опровергнуты.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На этом основании суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования.

Довод заявителя жалобы о возможности строительства путепровода минуя земельный участок, используемый Предпринимателем несостоятелен. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оспариваемое постановление Администрации вынесено в соответствии утвержденной градостроительной документацией, которая в установленном законом порядке не оспорена и не признана недействующей. Издавая оспариваемое постановление, Администрация лишь исполняла градостроительную документацию.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2013 по делу N А17-6335/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чихватова Евгения Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина