Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 13АП-7915/13

г. Санкт-Петербург

31 мая 2013 г.

Дело N А56-36094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Абакумовой И.Д., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Скосырская М.В. по доверенности от 13.05.2013; Ипполитов В.И. решение от 08.10.2012

от ответчика (должника): Галахов Д.В. по доверенности от 11.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7915/2013) ООО "ПромКранЭксперт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-36094/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "ПромКранЭксперт"

к ООО "Торговый Дом "Высота"

о взыскании

и по встречному иску ООО "Торговый Дом "Высота"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромКранЭксперт" (далее - истец) (ОГРН 1097847196688, адрес местонахождения: 192029, Санкт - Петербург, пр. Обуховской обороны д. 38 литер Б, пом. 62) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Высота" (далее - ответчик) (ОГРН 5067847472501, адрес метсонахождения? 199155, Санкт - петербург, ул. Кораблестроителей д. 34 литер А) о взыскании 502 500 рублей долга и 8 793,75 рублей неустойки, а также 13 225,87 рублей расходов по госпошлине.

До рассмотрения спора по существу определением от 17.09.2012 судом первой инстанции принят к производству встречный иск ООО "Торговый Дом "Высота" о взыскании 4 550 000 рублей штрафной неустойки, 376 565,10 рублей убытков, 175 000 рублей долга за поставленный товар, 54 075 рублей неустойки за просрочку оплаты продукции, а также 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 48 778,20 рублей расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. По встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 376 564,19 рублей убытков, 175 000,00 рублей долга и 54 075,00 рублей неустойки по договору поставки N 98/07 от 15.07.2011, а также 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 5 756,49 рублей расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением и посчитав, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 376 564, 19 рублей убытков и оплаты услуг представителя в размере 45 000 рублей.

По мнению подателя жалобы, истцом монтажные работы по монтажу металлоконструкций крана, монтажу электрической части крана (монтаж оборудования управления краном согласно монтажной схемы расстановки оборудования разработанной производителем крана), выполнено в сроки установленные договором. В акте от 25.01.2012 не содержится замечаний по качеству монтажа, и работы были приняты заказчиком в полном объеме без замечаний. Податель жалобы считает, что запасовка каната в грефйфер выполнена в полном объеме с задержкой, вызванной отсутствием грейфера на монтажной площадке. Также податель жалобы указал, что не оспаривает наличие задолженности за поставку крана по договору.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 30.11.2011 был заключен договор подряда N 9/ПКЭ-1,1 в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу на пути обустроенные заказчиком крана мостового грейферного г/п 16 т пролет 31.5 м (далее "кран") на объекте ПГ "Фосфорит по адресу (далее "объект") в соответствии с техническим заданием заказчика, документацией на кран и в объеме сметы (приложение N 1 к договору) (далее по тексту - работы), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 1.2 договора определен срок выполнения работ - работы производятся в течение 32 рабочих дней с даты поступления предоплаты в соответствии с пунктом 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 1 205 000,00 рублей.

Исходя из пункта 3.2 договора, цена работ является твердой и подрядчик не вправе требовать ее увеличения, кроме случая, когда в момент выполнения работ по договору были выявлены дополнительные объемы работ, не предусмотренные настоящим Договором и приложением N 1 к договору, не выполнение которых влечет риск для объекта или крана. Стороны договорились считать существенным возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении Договора, более чем на 10 % от цены работ, указанной выше.

В силу раздела 4 договора, заказчик перечисляет для выполнения работ по договору предварительную оплату/аванс в размере 602 500,00 рублей на основании выставленного подрядчиком счета. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 дней после приемки завершенных работ и оформления акта приемки в порядке, установленном договором, в размере 602 500 рублей на основании выставленного подрядчиком счета. Подрядчик в течение 5 (пяти) дней с момента получения предварительной оплаты обязан предоставить заказчику счет-фактуру на полученный аванс, соответствующий требованиям пункта 5.1 статьи 169 НК.

Платежными поручениями N 4533 от 02.12.2011 и N 27.12.2011 от 27.12.2011 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 822 500 рублей в качестве аванса по договору.

27.12.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение согласно пункту 1.1 которого, подрядчик 20-21.12.2012, выполнил дополнительные работы по доставке крана мостового, зав. N 090 к месту монтажа по договору N 9/ПКЭ-11 от 30.11.2011, стороны пришли к взаимному соглашению об увеличении стоимости по вышеуказанному договора на 120 000 рублей.

Истец выполнил работы по договору на сумму 502 500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 23.03.2012, и направил указанный акт в адрес ответчика.

Поскольку сумма задолженности оплачена не была, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием погасить задолженность.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу, ООО "Торговый Дом "Высота" предъявило встречный иск о взыскании с истца 4 550 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 376 565,10 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, 175 000 рублей задолженности по оплате поставленной продукции, 54 075,00 рублей неустойки за нарушение срока оплаты товара, а также 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 48 778,20 рублей расходов по госпошлине.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Наличие дефектов обнаруженных при приемке работ, не позволяющих эксплуатировать кран, не оспаривается сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.09.2011 N 2929/11 определена практика применения положений законодательства по вопросу взыскания убытков с нарушителя субъективного гражданского права, в соответствии с которой объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на то, что истец нарушил принятые на себя обязательства, поскольку подрядчик не выполнил работы в полном объеме и надлежащим образом и в установленные сроки не сдал результат заказчику. При этом в ходе выполнения работ, подрядчик неоднократно допускал необоснованные простои, что повлияло на сроки выполнения работ по договору. О недопустимости простоя и необходимости продолжить производство работ для завершения их в срок заказчик неоднократно уведомлял подрядчика письмами Исх. N 84/01 от 19.01.2012, Исх. N 198/01 от 20.01.2012, Исх. N 141/01 от 23.01.2012.

В установленные договором сроки работы по монтажу крана завершены не были по вине подрядчика, что подтверждается трехсторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.01.2012 года, подписанным генеральным директором подрядчика Ипполитовым В.И. в присутствие представителя ООО "ПГ "Фосфорит", на территории предприятия которого производился монтаж крана на основании договора N 004-0342544 от 10.11.2011, заключенного между ООО "ПГ "Фосфорит" и ООО "ТД "Высота".

Согласно указанному акту, на дату приемки 25.01.2012 подрядчиком выполнены только часть работ по договору, а именно: монтаж металлоконструкции крана; монтаж электрической части (выполнено расключение согласно схеме электромонтажной). При этом, часть работ осталась невыполненной, а именно: пробное подключение, крана; запасовка канатов и грейфера; пуско-наладочные работы. Стороны зафиксировали тот факт, что кран не может быть допущен к приемо-сдаточным испытаниям.

26.01.2012 заказчик направил подрядчику письмо Исх. N 152/01, продублированное телеграммой N 238/933 60 от 27.01.2012, с требованием завершить выполнение работ по договору.

Однако, по состоянию на 19.03.2012 в ходе осмотра крана, произведенного в присутствие представителя конечного заказчика - ООО "ПГ "Фосфорит", был выявлен ряд недоделок, о чем подрядчик был уведомлен очередным письмом Исх. N 176/03 от 22.03.2012, а именно:

- отсутствует вводной рубильник крана;

- не установлены датчики усилия ОГШ (тензодатчики);

- не закреплены перила переходных мостиков и лестниц на мосту крана, требуется протяжка;

- не установлены соответствующим образом зажимы каната открывания-закрывания грейфера;

- транспортировочные пластины грейфера не удалены;

- кабельный токоподвод крана не смонтирован;

- бугель токоподвода не смонтирован;

- кабель-каналы на тележке крана не смонтированы; сварные швы на галерее крана не защищены; зеркала кабины крана не установлены.

В указанном письме Заказчик потребовал устранить выявленные замечания, а так же представить комплект документов в соответствии с требованиями ПБ 10-382-00 "Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов" (утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.99 N 98), необходимые для сдачи крана конечному заказчику, его регистрации в органах Госгортехнадзора России и получения разрешения на его эксплуатацию, а также потребовал от Подрядчика уплатить пени, предусмотренные пунктом 1.3 Дополнительного соглашения к Договору в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки сдачи работ, начиная с 25 января 2012 года и до момента их фактической сдачи Заказчику.

Поскольку требования заказчика по устранению выявленных недостатков и завершению работ не были выполнены, 25.04. 2012 заказчик направил подрядчику претензию N 189/04, в которой перечислил не устраненные недостатки и потребовал от подрядчика уплатить пени в размере 50 000 рублей, за каждый день просрочки начиная с 25.01.2012 до момента расторжения договора.

Письмом N 12/05 от 28.04.2012 заказчик уведомил подрядчика отказался от подписи актов ввиду того, что указанные в них работы подрядчиком фактически не выполнены, а выявленные замечания и недоделки не устранены, несмотря на неоднократные требования заказчика, в связи с чем, договор заказчиком расторгнут, а устранение недостатков поручено иным подрядчикам.

В претензии от 25.05.2012 N 189/04 заказчик заявил об отказе от договора подряда N 9/ПКЭ-11 от 30.11.2011 с момента получения данной претензии подрядчиком на основании п. 1.3 дополнительного соглашения.

В связи с односторонним расторжением договора подряда с ООО "ПромКранЭксперт", ответчик обратился к третьим лицам в целях устранения выявленных недостатков.

В соответствии со спецификацией N 1 от 27.04.2012 ООО "ПТО Сервис", по заданию ООО "Торговый Дом "Высота", обязалось устранить замечания выявленные при приемке и окончание монтажных работ крана мостового грейферного г/п 16 т., зав. N 090, на объекте Склад комовой серы, ООО "ПГ "Фасфорит", г. Кингисепп, Ленинградская область.

Согласно смете стоимость работ составила 272 791,19 рублей. Срок выполнения работ - в течение 10 календарных дней с даты оплаты заказчиком аванса в размере 100 %.

Платежным поручением N 5157 от 10.05.2012 ответчик оплатил счет N 97 от 05.05.2012, выставленный ООО "ПТО Сервис" в размере 272 791,19 рублей.

Согласно акту N 116 от 21.06.2012 ООО "ПТО Сервис" выполнило работы по спецификации N 1.

Платежным поручением N 15.05.2012 ООО "Торговый Дом "Высота" оплатило счет N 69 от 14.05.2012 в размере 15 000 рублей, выставленный ООО "ПодъемЭлектро-Сервис" за устранение замечаний по монтажу мостового крана грейферного.

Согласно акту от 20.05.2012 ООО "ПодъемЭлектро-Сервис" выполнило работы на сумму 15 000 рублей.

Между ООО "Промышленная группа "Фасфорит" (заказчик) ООО "Торговый Дом "Высота" (подрядчик) 10.11.2011 заключен договор подряда N 004-0342544, в соответствии условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу на пути обустроенные заказчиком крана мостового грейферного г/п 16 т. на объекте ПГ "Фасфорит" по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, промзона "Фасфорит" в объеме сметы, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы лично, из своих материалов, своими или привлеченными силами.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составила 1 599 530 рублей. Срок выполнения работ - 32 рабочих дня с даты поступления предоплаты.

Во исполнение вышеуказанного договора, ООО "Торговый Дом "Высота" заключило с ООО "ПромКранЭксперт" договор подряда от 30.11.2011 N 9/ПКЭ-11.

Учитывая, что ООО "ПромКранЭксперт" работы по договору не были выполнены в установленный срок, ООО "Торговый Дом "Высота" перед ООО "Промышленная группа "Фасфорит" своевременно не исполнило обязательства по договору от 10.11.2011 N 004-0342544.

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ ООО "Торговый Дом "Высота" перед ООО "Промышленная группа "Фасфорит" исполнило обязательства 17.05.2012, то есть, с нарушением установленного срока.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, ООО "Промышленная группа "Фасфорит" начислило ООО "Торговый Дом "Высота" неустойку в размере 88 773,91 рублей согласно претензии от 16.07.2012 N 12-3843/02.2.

Платежным поручением N 5488 от 27.07.2012 ООО "Торговый Дом "Высота" выплатило ООО "Промышленная группа "Фасфорит" 88 773,00 рублей по счету N 90 от 18.07.2012.

Таким образом, общий размер убытков ООО "Торговый Дом "Высота" составил 376 564,19 рублей.

Кроме того, 15.07.2011 между ООО "ТД "Высота" (Поставщик) и ООО "ПромКранЭксперт" (Покупатель) заключен договор поставки N 98/07 на поставку продукции в порядке и сроки, определяемые в соответствии со Спецификациями к указанному Договору.

Согласно Спецификации N 1 от 15.07.2011 к договору ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить следующую продукцию: Кран мостовой электрический опорный, производства РФ, г/п 10 тонн, пролет 13,5 м. высота подъема 6 м., общепромышленное исполнение, управление с пола, климатическое исполнение УЗ, температура эксплуатации -20/+40С. Кран укомплектован электрической канатной талью производства Р. Болгарии.

Стоимость крана, согласно Спецификации составила 700 000 рублей.

Согласно пункту 2 Спецификации истец принял на себя обязательства по его оплате в следующем порядке: предоплата 50% от стоимости Крана в течение 3-х банковских дней с даты подписания Спецификации; оставшиеся 50% стоимости Крана в течение 7-ми банковских дней с даты уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Ответчик надлежащим образом и в срок выполнил принятые на себя обязательства по отгрузке крана в адрес истца, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 641 от 24.10.2011.

Однако, нарушив принятые на себя обязательства, истец не в полном объеме оплатил ответчику за поставленный по данной Спецификации кран.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком по оплате за поставленный кран составила 175 000 рублей.

Ответчик в адрес истца направил претензию от 20.08.2012 с требованием оплатить задолженность.

Не выполнение истцом условий договора подряда, в полном объеме, подтверждено материалами дела и установлено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, а согласно пункту 3 названной статьи при неустранении таких недостатков в разумный срок вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные подрядчиком работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец предпринял все меры для урегулирования вопроса об устранении недостатков выполненных ответчиком работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности ответчиком требования в части взыскания убытков как по праву и по размеру.

Ссылка подателя жалобы о выполнении работ в полном объеме, и в установленные договором сроки, подлежит отклонению.

Пунктом первым статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих простой работы по вине ответчика, истцом в материалы дела представлено не было.

Ссылка истца в просительной части апелляционной жалобы об отмене решения, в том числе в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, апелляционным судом отклоняется, поскольку мотивированного пояснения в связи с несогласием размера расходов, со ссылками на нормы права, истцом ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции не приведены и озвучены не были.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-36094/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

И.Д. Абакумова Н.М. Попова