Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 01АП-2074/13 (ключевые темы: нежилые помещения - отдельное процессуальное действие - неосновательное обогащение - участники арбитражного процесса - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 01АП-2074/13

г. Владимир

31 мая 2013 г.

Дело N А43-26202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюна" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2013 по делу N А43-26202/2012, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Дюна", ИНН 5261020787, ОГРН 1025203568312, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и о выселении ответчика,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дюна" о взыскании 130 840 рублей 66 копеек неосновательного обогащения за период с 05.09.2011 по 30.09.2012 и 9064 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.11.2009 по 30.09.2012. Кроме того, истцом заявлено требование о выселении ответчика из занимаемого муниципального нежилого помещения N 2, общей площадью 70,80 кв.м, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 81.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 (пункте 2), 1107 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что общество пользуется без оплаты упомянутым нежилым помещением, за что должно нести имущественную ответственность.

Решением от 13.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Дюна" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворение исковых требований отказать.

Заявитель указывает, что он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что договор аренды от 15.09.2008 N 4/0790 является незаключенным, следовательно, нормы о неосновательном обогащении не подлежали применению.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.05.2013 судом объявлен перерыв до 28.05.2013, затем продлен до 29.05.2013, затем до 31.05.2013.

До принятия судом апелляционной инстанции судебного акта от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода поступило заявление об отказе от исковых требований в части обязания выселить ООО "Дюна" из занимаемого муниципального нежилого помещения N 2 общей площадью 70,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Московское шоссе, д. 81. В остальной части просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части обязания выселить ООО "Дюна" из занимаемого муниципального нежилого помещения N 2 общей площадью 70,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Московское шоссе, д. 81, и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2013 - отмене в этой части.

Таким образом, проверке подлежит решение в части взыскания с ответчика долга в сумме 130 840 рублей 66 копеек за период с 05.09.2011 по 30.09.2012 и 9064 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.11.2009 по 30.09.2012.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое встроенное помещение N 2, общей площадью 70,80 кв.м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 81, является муниципальной собственностью муниципального образования - город Нижний Новгород (свидетельство о государственной регистрации права от 13.09.2002 серии 52-АА номер 462508).

15.09.2004 Комитет (арендодатель), муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" Московского района (балансодержатель) и ООО "Дюна" (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения (здания), являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгород N 4/0790, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 15.09.2014 упомянутое нежилое помещение, - для размещения выставочного салона мягкой мебели.

Дополнительным соглашением от 14.09.2006 стороны изложили текст упомянутого договора в новой редакции. Государственная регистрация указанного соглашения отсутствует.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также выселить его из нежилого помещения.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора аренды от 15.09.2004 и дополнительного соглашения к нему от 14.09.2006 в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием их государственной регистрации в установленном законом порядке и факта пользования ответчиком недвижимым имуществом без внесения платы, применив положения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, согласовали размер арендной платы. Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 15.09.2004 и принят последним без каких-либо замечаний. Срок аренды установлен сторонами до 15.09.2014.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что подписанные между сторонами договор аренды от 15.09.2004 и дополнительное соглашение к нему от 14.09.2006 не зарегистрированы в установленном законом порядке. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.05.2012 N 01/097/2012-43. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Учитывая, что между сторонами состоялись отношения по аренде нежилого помещения, соответственно указанные взаимоотношения регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение судом в рассматриваемой ситуации положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует выработанным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходам по практике применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Однако применение указанных норм материального права не привело к принятию незаконного судебного акта.

В порядке статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела, а именно актом приема - передачи от 16.09.2004 к договору аренды и дополнительным соглашением от 14.09.2006, актом инспекции объекта муниципального нежилого фонда от 22.01.2013, подтверждается фактическое пользование ответчиком муниципальным помещением в период с 05.09.2011 по 30.09.2012 и по настоящее время.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих внесение платы за пользование помещением.

Исходя из изложенного и учитывая подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению платы за пользование спорным объектом материалами дела, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 130 840 рублей 66 копеек за период с 05.09.2011 по 30.09.2012.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9064 рублей 30 копеек за период с 18.11.2009 по 30.09.2012 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции в остальной части.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных разбирательств по делу подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2012 о принятии искового заявления к производству направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и исковом заявлении: 603081, г. Н.Новгород, ул. Корейская, д. 19.

Конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (конверт N 21440).

Копия указанного определения также направлена по адресу: 603079, г. Н.Новгород, Московское шоссе, д. 81, откуда органом постовой связи также возвращен конверт с отметкой "Истек срок хранения" (конверт N 21441).

При этом ссылка заявителя на неуказание истцом литера и номера помещения по указанному адресу не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права серии 52-АА N 462508 от 13.09.2002 указан адрес: г. Н.Новгород, Московское шоссе, д. 81, без литера и номера помещения.

В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Определение от 21.11.2012 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания также было направлено по указанным адресам.

Иных адресов, по которым суд мог бы известить сторону о начавшемся судебном процессе, в деле не имеется.

Более того, все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело - рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина по апелляционной жалобе также относится на ответчика.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода от исковых требований в части обязания выселить ООО "Дюна" из занимаемого муниципального нежилого помещения N 2 общей площадью 70,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Московское шоссе, д. 81.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2013 по делу N А43-26202/2012 в части обязания выселить ООО "Дюна" из занимаемого муниципального нежилого помещения N 2 общей площадью 70,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Московское шоссе, д. 81, отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2013 по делу N А43-26202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюна" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дюна" в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода 130 840 руб. 66 коп. долга и 9064 руб. 30 коп. процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дюна" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5197 руб. 12 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова