Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 01АП-2329/13

г. Владимир

30 мая 2013 г.

Дело N А39-176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Наш Дом" (ИНН 1328906655 ОГРН 1071328001304, г. Саранск)

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2013

по делу N А39-176/2013, принятое судьей Артамоновой Л.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Наш Дом"

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия от 24.12.2012 N 014311.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Наш Дом" (далее - общество, ООО "СК "Новый дом") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия (далее - управление, административный орган) от 24.12.2012 N 014311 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 350 000 рублей.

Решением суда от 22.03.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает выводы, изложенные в решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе общество отметило, что ООО "СК "Новый дом" заведомо ложных (недостоверных) сведений при осуществлении миграционного учета не подавало.

Считает, что управлением не доказаны ни событие, ни состав административного правонарушения, не учтено, что законодатель определил такие понятия, как "пребывание" и "проживание" иностранного гражданина, и данные понятия не идентичны. По мнению общества, иностранному гражданину не обязательно проживать по месту постановки на миграционный учет, ему достаточно только там находиться. В связи с изменениями, внесенными в постановление Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", все обязанности по контролю принимающей стороны за убытием иностранного гражданина, отменены, в связи с чем отсутствие иностранных граждан по адресу: Республика Мордовия, Ичалковский район, С. Баево, ул. Ленинская, д. 134, на момент проверки, не имеет юридического значения.

Общество явку в судебное заседание представителя не обеспечило, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.07.2012 при проведении проверки по соблюдению миграционного законодательства выявлен факт предоставления заведомо ложных сведений при постановке на миграционный учет иностранных граждан, выразившийся в том, что общество с 01.07.2012 поставило на миграционный учет иностранных граждан Узбекистана: Давронова М.К., 1971 г.р., Маматкулова К.К., 1989 г.р., Рашидова М.Г., 1969 г.р., Одашбоева А.Г., 1992 г.р., по адресу: Республика Мордовия, Ичалковский р-н, с. Баево, ул.Ленинская, дом 134.

Однако указанные иностранные граждане фактически по данному адресу не прибыли и не проживали. В ходе проверки установлено, что граждане Узбекистана проживали без постановки на миграционный учет с 01 по 13 июля 2012 года по адресу: Республика Мордовия, Ичалковский район, с.Оброчное, ул.Юбилейная д.33, кв.1.

По результатам проверки составлен акт проверки от 13.07.2012 N 612.

17.12.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 014311, 24.12.2012 вынесено постановление N 014311 о привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 350 000 рублей на основании части 2 статьи 19.27 Кодекса.

Посчитав незаконным указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 1.6, 2.1, части 2 статьи 19.27 Кодекса, статей 2, 8, 20, 22, 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ), оценив в совокупности обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого ненормативного акта управления.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон) принимающая сторона представляет в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В пункте 4 части 1 статьи 2 Закона определено, что место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 19.27 Кодекса представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2011 N 5417/11, представление заведомо ложных сведений при осуществлении миграционного учета, составляющее объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает представление информации при осуществлении миграционного учета, о недостоверности которой лицо, совершающее правонарушение, знает или должно знать.

Согласно оспариваемому постановлению общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 Кодекса в связи с тем, что граждане Республики Узбекистан: Давронова М.К, Маматкулова К.К., Рашидова М.Г., Одашбоева А.Г. по указанному обществом адресу пребывания: Республика Мордовия, Ичалковский р-н, с. Баево, ул.Ленинская, дом 134, никогда не находились и местом пребывания данный адрес не считали. С момента въезда в Российскую Федерацию иностранные граждане проживали без постановки на миграционный учет по иному адресу: Республика Мордовия, Ичалковский район, с.Оброчное, ул.Юбилейная, д.33, кв.1.

Судом первой инстанции установлено, что общество заключило с гражданами Узбекистана трудовые договоры от 15.12.201 1 N 124 с Давраповым М.К. сроком до 13.12.2011; от 16.01.2012 N 8У с Одашбоевым А.Г. сроком до 12.01.2013; от 06.02.2012 N 11У с Маматкуловым К.К. сроком до 02.02.2013; от 14.05.2012 N 5 1У с Рашидовым М.Г. сроком до 05.05.2013.

Уведомлением общество известило орган миграционной службы о прибытии граждан Узбекистана в место пребывания: Республика Мордовия, Ичалковский район, с. Баево, ул.Ленинская, дом 134.

Между тем, в ходе осуществленной проверки сотрудниками управления установлено, что указанные иностранные граждане по адресу пребывания не находятся (не проживают), а проживают с начала марта 2012 года по 13 июля 2012 года по адресу: Республика Мордовия, Ичалковский район, с. Оброчное, ул. Юбилейная, дом 33, кв.1, у гражданина Грачева В.Н.

Отсутствие иностранных граждан по месту пребывания в ходе проверки подтверждено протоколом осмотра территории от 13.07.2012, актом проверки физического лица N 612 от 13.07.2012, а также объяснениями граждан Узбекистана Давранова М.К., Маматкулова К.К., Одашбоева А.Г., Рашидова М.Г. и гражданина Грачева В.Н.

Факт представления при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранных гражданах принимающей стороной подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.12.2012 N 014311, протоколом осмотра территории от 13.07.2012, объяснениями граждан Узбекистан Даврапова М.К.. Маматкулова К.К., Одашбоева А.Г., Рашидова М.Г., объяснениями граждан Грачева В.Н., Смирнова В.Ю., Марковой Н.А. и главы Баевского сельского поселения Ичалковского муниципального района Спирина А.А.

Довод общества о том, что фактически иностранные граждане проживали по адресу: Республика Мордовия, Ичалковский район, с. Баево, ул. Ленинская, дом 134, на основании договора аренды недвижимости (нежилого помещения), заключенного 14.02.2011 обществом (арендатор) с гражданином Элоян Аркади Сумбатовичем, суд первой инстанции, оценив его правомерно не принял во внимание, указав, что дом практически не пригоден для проживания, документы, подтверждающие право Элоян Аркади Сумбатовича на распоряжение указанным домом, отсутствуют.

Таким образом, судом правомерно установлено, что общество представило в управление заведомо ложные сведения при осуществлении миграционного учета, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав общества при привлечении его к административной ответственности, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении ( л.д. 123,125 т. 1).

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобу государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2013 по делу N А39-176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Наш Дом" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Наш Дом" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.04.2013 N 15.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева