Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2008 г. N КА-А40/10789-07
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Оренбургнефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 13.09.2006 N 52/1297 о доначислении налога на добавленную стоимость, о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о начислении пени за неполную уплату налога в установленный срок по материалам камеральной проверки за апрель 2006 г.
Решением от 13.04.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих право на налоговые вычеты.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, в которой налоговый орган ссылался на неправильное применение ст. 146, 168 НК РФ.
Общество в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что в уточненной налоговой декларации за апрель 2006 г. НДС исчислен налогоплательщиком на стр. 4 в разделе 2.1 (строка 180) в сумме 1139470518 руб. в качестве налогоплательщика, на стр. 7 в разделе 2.2 (строка 190) в сумме 3153909 руб. Общество обязано перечислить сумму налога как налоговый агент за продавца, указанного в строке 010. Итоговая сумма, исчисленная в декларации Обществом как налогоплательщиком и налоговым агентом, составила 1142624427 руб., в связи с чем суды не приняли во внимание довод Инспекции о том, что в налоговой декларации сумма НДС 1142624427 руб. не соответствует сумме налога, исчисленной в соответствии с книгой продаж - 1142315378 руб.
Судами установлено, что в подтверждение факта исполнения Обществом обязанностей налогового агента по НДС за иностранного подрядчика Общество представило копии платежного поручения на уплату налоговым агентом НДС от 19.04.2006 N 05368, договора подряда N 81 от 23.12.2005, свидетельства о регистрации иностранного контрагента.
Инспекция ссылается на то, что указанные документы не подтверждают факт расхождения сумм НДС, указанных в книге продаж, и сумм НДС по налоговой декларации, однако в акте проверки и решении Инспекции отсутствует расчет со ссылками на конкретные данные книги продаж, подтверждающие возражения Инспекции относительно суммы расхождения.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке оцененных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются и исследованы судом копии счетов-фактур, в том числе с внесенными исправлениями, что соответствует требованиям п. 3.3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Росс
