Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-15462/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-138034/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 г.

по делу N А40-138034/12, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-1325),

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

(ОГРН 1117746153480, 121205, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Сеть"

(ОГРН 1077763876893, 127006, г. Москва, Пушкинская пл., д. 2)

о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца: Мусина Н.Х. по доверенности от 21.05.2013 г.;

от ответчика: Кучерук С.Г. по доверенности от 22.11.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сеть" (далее - ответчик) задолженности по договору N 56385-27174 от 26.06.2008 г. за период с 01.10.2011 г. по 30.09.2012 г. в размере 80 271 руб. 13 коп.

Решением от 15.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (Комитет) и ответчиком (Рекламораспространитель) заключен долгосрочный договор присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы N 56385-27174 от 26.06.2008 г., по условиям которого рекламораспространитель вправе присоединить объект наружной рекламы и информации (ОНРИ), осуществить его установку и осуществлять его эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы.

Согласно п. 1.2, 1.3 договора в целях установки ОНРИ и распространения наружной рекламы Комитет определил место размещения ОНРИ, находящегося во владении рекламораспространителя: Тумба отдельно стоящая, тарифная категория 3 (К1=0.53), размер 280 на 115 см, площадь стороны 3.22 кв.м (К2=1), трехсторонняя (сторон А - 3, К3=1), К5=я, базовая ставка 16000-00, общая площадь 9.66 кв.м. Место размещения ОНРИ Комсомольская пл., д. 3.

В соответствии с п. 3.2 договора размер платы за установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации составляет 224 руб. 43 коп. в день без налога на добавленную стоимость. Оплата производится в бюджет города Москвы на основании расчетов, выдаваемых комитетом. Оплата за установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации производится, как правило, за трехмесячные периоды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части внесения платы за фактическое размещение объектов наружной рекламы, задолженность по которой за период с 01.10.2011 г. по 30.09.2012 г. составляет 80 271 руб. 13 коп.

Между тем, доводы истца необоснованны и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.3.3.15 Правил размещения средств наружной рекламы и информации в г.Москве Комитет вправе требовать возмещения убытков в размере платы за фактическое размещение ОНРИ.

Как следует из материалов дела, объект наружной рекламы был демонтирован 19.07.2011 г., о чем истец неоднократно уведомлялся ответчиком.

При таких обстоятельствах, в отсутствие фактического размещения объекта наружной рекламы, оснований для взыскания задолженности за указанный период не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обращался к истцу с заявлением о невозможности эксплуатации объекта рекламы и расторжении долгосрочного договора в одностороннем порядке, не могут быть приняты судом, поскольку согласно писем ответчика от 14.09.2011 г., 07.10.2011 г. истец был уведомлен о демонтаже ОНРИ в результате "городского случая" и прекращении эксплуатации его ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 года по делу N А40-138034/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский