Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 15АП-8059/13

город Ростов-на-Дону

31 мая 2013 г.

дело N А53-35010/2012

Судья Попов А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рамазанова Руслана Гаджимурадовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 апреля 2013 года по делу N А53-35010/2012

по иску индивидуального предпринимателя Рамазанова Руслана Гаджимурадовича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест", индивидуальному предпринимателю Садовникову Валерию Вячеславовичу

о признании ничтожным договора о залоге имущества,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 апреля 2013 года по делу N А53-35010/2012 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Рамазанова Руслана Гаджимурадовича отказано.

Индивидуальный предприниматель Рамазанов Р.Г., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда изготовлено в полном объеме 18.04.2013, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 20.05.2013 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба была сдана в почтовое отделение связи 21.05.2013, что подтверждается почтовым штампом на конверте, приложенном к жалобе. То есть жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе Арбитражным кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

Принятие к производству апелляционной жалобы при таких обстоятельствах вызовет ничем не обоснованное нарушение баланса интересов сторон. В то же время, заявитель не лишен права повторно обратиться в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Заявителем при подаче жалобы по чеку-ордеру от 20.05.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 18 мая 2013 года б/н возвратить индивидуальному предпринимателю Рамазанову Руслану Гаджимурадовичу.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 20.05.2013.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 16 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 12 л., в т.ч. чек-ордер от 20.05.2013.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

А.А. Попов