Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 09АП-13080/13

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-172276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Судьи: Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Гермес Юг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013 по делу N А40-4221/2013 по иску ООО "Ориола" к ООО "Гермес Юг" о взыскании задолженности по договору N О/Д-78194 от 14.04.2011 в размере 23029 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Соловьев А.В. по доверенности от 06.12.2012 N 189;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ориола" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Юг" о взыскании в размере 10 291 руб. 70 коп., пени в размере 12 737 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по договору N О/Д-78194 от 14.04.2011.

Решением от 21.03.2013 по делу N А40-4221/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что на момент вынесения решения оплата задолженности произведена в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от части исковых требований, а именно о взыскании суммы основного долга и частично пени, поскольку после предъявления иска ответчиком частично погашена задолженность. В этой связи просил взыскать пени в размере 10283 руб. 40 коп.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа от иска и, соответственно, для отмены решения суда в части взыскания суммы основного долга и изменения суммы пени.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО "Ориола" (поставщик) и ООО "Гермес Юг" (покупатель) заключен договор N 0/Д-78194 от 14.04.2011 на поставку лекарственных средств.

Судом установлено, что поставленный товар на основании товарных накладных:

1) N 00457731 от 06.03.2012 на сумму 2294 руб. 74 коп., частично оплачен на сумму 1308 руб. 37 коп., оставшаяся сумма составляет 986 руб. 37 коп.. Срок оплаты товара стороны определили 05.04.2012 г

2) N 00460995 от 13.03.2012 на сумму 2286 руб. 80 коп, который до настоящего времени не оплачен. Тогда как стороны определили срок оплаты 12.04.2012 г

3) N 00462393 от 14.03.2012 на сумму 7018 руб. 53 коп., который до настоящего времени не оплачен. Стороны определили срок оплаты 13.04.2012

Общая просроченная задолженность ответчика по состоянию на 11.01.2013 составляет 10 291 руб. 70 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что после предъявления иска ответчиком частично погашена задолженность, представителем истца заявлен отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и частично пени.

Поскольку в данном случае отказ от иска заявлен представителем истца, имеющим такое полномочие, а также не нарушает права третьих лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления истца, отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу в указанной части.

В соответствии с п.6.1 договора, при нарушении покупателем условий платежа, указанных п.п.4.3., 4.4. договора, покупатель в случае задержки оплаты, выплачивает пени в размере 0.5% от просроченной суммы денежных средств, предназначенных к оплате товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать пени в размере 10283 руб. 40 коп. с учетом произведенных ответчиком платежей после предъявления иска в суд.

Поскольку судом установлен факт несвоевременной оплаты товара, имеются основания для взыскания неустойки, исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Ориола" от исковых требований о взыскании суммы основного долга и частично пени.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013 по делу N А40-4221/2013 отменить в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013 по делу N А40-4221/2013 изменить в части взыскания пени.

Взыскать с ООО "Гермес Юг" в пользу ООО "Ориола" пени в размере 10283 руб. 40 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Д.В. Пирожков