Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-12600/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-129872/12-29-1294

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД М-Пласт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 г.

по делу N А40-129872/12 принятое судьей О.Ю. Лежневой

по иску ООО "ТД М-Пласт" (ИНН 7724606695, ОГРН 1077746300741)

к ЗАО "Мелисса" (ИНН 5033007882, ОГРН 1025004542640)

о взыскании 670765,91 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Миндияров Р.А. по доверенности от 01.05.2013;

От ответчика: Зиборов Н.В. по доверенности от 10.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом М-Пласт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Мелисса" с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании неустойки в размере 281884 руб. 07 коп. на основании Договора от 18.04.2011 г. N 354/04/г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом М-Пласт" (ОГРН 1077746300741, ИНН 7724606695, дата регистрации 07.02.2007 г.) частично.

Производство по делу в части требований Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом М-Пласт" (ОГРН 1077746300741, ИНН 7724606695, дата регистрации 07.02.2007 г.) к Закрытому акционерному обществу "Мелисса" (ИНН 5033007882, ОГРН 1025004542640 дата регистрации 23.12.1999) о взыскании 388 881,84 (Триста восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят один руб. 84 коп.) - прекращено.

С Закрытого акционерного общества "Мелисса" (ИНН 5033007882, ОГРН 1025004542640 дата регистрации 23.12.1999) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом М-Пласт" (ОГРН 1077746300741, ИНН 7724606695, дата регистрации 07.02.2007 г.) взыскана сумма неустойки в размере 12 919,68 (Двенадцать тысяч девятьсот девятнадцать руб. 68 коп.), а также сумму госпошлины в размере 16 415,32 (Шестнадцать тысяч четыреста пятнадцать руб. 32 коп.).

Решение обжаловано истцом в Девятый арбитражный апелляционный суд. Истец ссылается на несправедливость применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, заявляет о том, что стороны согласовали неустойку в размере 0,5 % от суммы долга в день за просрочку исполнения обязательства по договору.

Ответчик возражал против апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в обжалуемой в части - в части применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, 18.04.2011 между Истцом и Ответчиком заключен Договор N 354/04/г (далее - Договор), на основании которого Истец обязуется передать в собственность Ответчика производимый и закупаемый товар, указанные в п.1.2. и относящиеся к нему документы, а Ответчик принять Товар и оплатить его на условиях, установленных настоящим Договором (л/д. 8-10).

Разделом 2 Договора Истец и Ответчик согласовали условия поставки и приёмки Товара.

Как следует из п. 2.2. Договора, Истец обязуется в течение 14 календарных дней с момента получения Заявки Ответчика согласовать ее с ответчиком. Стороны ведут переговоры путем обмена письмами по факсу или электронной почте.

В соответствии с п.2.4. Договора, поставка Товара осуществляется партиями на условиях самовызова со склада Истца

Согласно товарным накладным от 17.05.2012 г. N 425 (л.д. 11), от 23.05.2012 г. N 451 (л.д. 13), от 31.05.2012 г. N 481 (л.д. 15), от 01.06.2012 г. N 485 (л.д. 17), от 04.06.2012 г. N 492(л.д. 19), 06.06.2012 г. N 503 (л.д. 21), от 05.07.2012 г. N 621 (л.д. 23), от 07.08.2012 г. N 754 л.д. 25), от 08.08.2012 г. N 763 (л.д. 27, 29), Истец выполнил обязательства перед Ответчиком по поставке товара согласно условиям Договора.

Как следует из материалов дела, задолженность Ответчика составляет 388 881,04 руб.

Разделом 4 Договора Стороны согласовали порядок расчетов и цены.

Как следует из п. 4.3.1. Договора, Ответчик оплачивает каждую партию Товара на условиях 100% предоплаты.

Претензией от 14.08.2012 г. N 6/1 (л/д. 49) Истец обратился к Ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность по Договору по Договору.

Таким образом, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца сумма задолженности в размере 388 881,84 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.3. договора, Ответчик за нарушение срока оплаты Товара предусмотренного настоящим договором, Ответчик уплачивает пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки от сумы неоплаченного Товара.

На основании п.5.3. договора Истцом представлен расчет суммы пени в размере 281 884. 07 руб.

Судебной коллегией и судом первой инстанции расчет неустойки проверен.

Суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принял во внимание ходатайство со стороны Ответчика, о снижении заявленной Истцом задолженности.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что на момент вынесения решения сумма основного долга погашена ответчиком в полном объеме, кроме того, период нарушения обязательства составил два с половиной месяца, а также, что на дату подачи искового заявления, вынесения судебного акта, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8, 25% и пришел к законному и обоснованному выводу и взыскании неустойки за период с 17.05.2012 г. по 08.08.2012 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца сумма неустойки по договору поставки в размере 12919,68 руб., начисленными за период с 17.05.2012 г. по 08.08.2012 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% годовых.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Расходы распределены между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 г. по делу N А40-129872/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТД М-Пласт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик
И.А. Титова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.