Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 11АП-4790/13

г. Самара

30 мая 2013 г.

Дело N А72-10156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стеклосырье" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2013 года по делу NА72-10156/2012 (судья Чудинова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ПРИОР" (ОГРН 1047301018577, ИНН 7325050102), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стеклосырье" (ОГРН 5077746948890, ИНН 7704652453), г. Москва,

третьи лица:

- закрытое акционерное общество "Рузаевский Стекольный Завод" (ОГРН 1077746044628, ИНН 7704632200), г. Москва,

- открытое акционерное общество "Буньковский экспериментальный завод" (ОГРН 1025003917212, ИНН 5031013256), Московская область, Ногинский район, д. Большое Буньково,

о взыскании 262269 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ПРИОР" (далее - ООО "Компания ПРИОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стеклосырье" (далее - ООО "ТД "Стеклосырье", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 262269 руб. 50 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, положениях параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки продукции производственно-технического назначения N 26/07-10 от 26.07.2010 г.

Определением суда от 23.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Рузаевский Стекольный Завод" (далее - ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод") и открытое акционерное общество "Буньковский экспериментальный завод" (далее - ОАО "БЭЗ").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "ТД "Стеклосырье" в пользу ООО "Компания ПРИОР" взыскано 262269 руб. 50 коп. - основного долга, 8245 руб. 39 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 6960 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 01 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику соответствующего объема товара по договору поставки и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости этих товаров.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания ПРИОР" (поставщик) и ООО "ТД "Стеклосырье" (покупатель) был заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения N 26/07-10 от 26.07.2010 г., по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить стеклобой тарный 1 сорта по номенклатуре, ценам, в количестве и на условиях, указанных в приложениях к договору ("Спецификация поставляемой продукции") и являющихся его неотъемлемой частью (т. 1, л.д. 20-26).

Согласно пункту 3.6. договора обязательства поставщика по поставке продукции считаются выполненными, в частности, в случае доставки продукции автомобильным транспортом силами и за счет средств поставщика - с момента передачи продукции вместе с сопроводительными документами и подписания представителем покупателя товарно-транспортной накладной и/или товарной накладной на складе покупателя/грузополучателя.

В пункте 3.11. стороны установили, что грузополучателями по договору могут выступать ОАО "БЭЗ" и ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод".

Сторонами согласована спецификация к договору от 14.01.2011 г., в соответствии с которой поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить стеклобой тарный зеленый 1 сорта по цене 2900 руб. (с учетом НДС 18%) за единицу продукции при условии доставки продукции силами и за счет средств поставщика с включением стоимости доставки в цену продукции. Грузополучателем указано ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" (т. 1, л.д. 27).

В спецификации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить стоимость поставляемой продукции на основании экземпляра счета-фактуры, выставляемого поставщиком, и товарной накладной, оформленной Торг-12, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента перехода права собственности на каждую партию продукции, определяемого в соответствии с пунктом 3.7. договора.

Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что право собственности на поставленную продукцию переходит от поставщика к покупателю, в частности, в случае доставки продукции автомобильным транспортом - с момента подписания представителем покупателя товарно-транспортной накладной и/или товарной накладной.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар (стеклобой) на общую сумму 262269 руб. 50 коп.

Факт получения ответчиком продукции на указанную сумму подтверждается товарными накладными N 269 от 25.10.2011 г. на сумму 107817 руб. 50 коп., N 38 от 22.03.2012 г. на сумму 87779 руб., N 65 от 19.05.2012 г. на сумму 66673 руб., подписанными со стороны ООО "ТД "Стеклосырье" бухгалтером Шевелевой С.В. и скрепленными печатью ООО "ТД "Стеклосырье", грузополучателем в товарных накладных указано ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" (т. 1, л.д. 28-20).

Доказательств оплаты ответчиком полученной продукции суду не представлено.

Поскольку обязательства по оплате полученной продукции ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 307, 309, 310, 456, 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что факт поставки продукции, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о том, что в товарных накладных отсутствуют подписи и печати надлежащего грузополучателя, указанного в верхней части накладной, то есть ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод".

Данная ссылка судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 3.6. договора стороны установили, что обязательства поставщика по поставке продукции считаются выполненными с момента передачи продукции вместе с сопроводительными документами и подписания представителем покупателя товарно-транспортной накладной и/или товарной накладной на складе покупателя/грузополучателя.

Таким образом, подписанные представителем покупателя товарные накладные являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции. Подписание товарных накладных грузополучателем условиями договора не предусмотрено.

Ответчик не обращался с заявлением о фальсификации указанных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд не исключал их из числа доказательств по делу.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 153, 183, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под одобрением сделки представляемого следует понимать совершение конкретных действий, из которых бы следовало намерение исполнить условия договора подписанного другим лицом с превышением полномочий, при этом такие действия должны быть совершены только по отношению к участнику договора.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 г. "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что продукция по спорным товарным накладным принята ответчиком. Товарные накладные оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют. Содержащиеся в них сведения относительно наименования продукции, его количества и стоимости ответчиком не опровергнуты. Спорные накладные от имени ООО "ТД "Стеклосырье" подписаны бухгалтером Шевелевой С.В., подпись которой скреплена печатью ООО "ТД "Стеклосырье" с указанием на его ОГРН. Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. С заявлением о фальсификации печати и подписи на спорных товарных накладных ответчик не обращался, и суд первой инстанции не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При таких обстоятельствах выдача печати ООО "ТД "Стеклосырье" лицу, осуществлявшему приемку продукции по спорным товарным накладным от имени ответчика, является подтверждением полномочий указанного лица.

Доказательств того, что на момент подписания спорных накладных Шевелева С.В. не являлась работником ответчика, в материалы дела не представлено.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должников по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2013 года по делу N А72-10156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стеклосырье" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин