Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 12АП-3528/13

г. Саратов

30 мая 2013 г.

Дело N А12-31641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Жилищное хозяйство", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2013 года, по делу N А12-31641/2012 принятого в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ, судья В.В. Пантелеева,

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" (ИНН 3437701637, ОГРН 1033400957292) к индивидуальному предпринимателю Кременской Татьяне Дмитриевне (ИНН 343700075681, ОГРНИП 304345619600092) о взыскании суммы

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство" обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кременской Татьяне Дмитриевне о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг по сбору и транспортировке отходов производства и потребления на территорию свалки-полигона городского округа город Михайловка N 187И от 11.01.2010 г. в размере 67.781,11 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.518,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.011,96 руб.

Решением от 22 марта 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31641/2012 в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности факта оказания услуг.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг по сбору и транспортировки отходов.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор 187И на оказание услуг по сбору и транспортировке отходов производства и потребления на территорию свалки-полигона городского округа город Михайловка, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает заказ на выполнение услуг по сбору и транспортировке отходов производства и потребления на территорию свалки-полигона городского округа город Михайловка, а заказчик обязуется оплачивать эту услугу согласно выставленному счету-фактуре.

Согласно п.2.1 договора заказчик обязан своевременно, один раз в месяц, не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем производить оплату. Факт выполнения работ по заявке подтверждается товарно-транспортными накладными.

Согласно п.3.1 договора исполнитель обязан производить сбор и транспортировку отходов производства и потребления по заявкам или согласно графику.

Согласно п.4.1 стоимость услуг на 2010 г. в месяц составляет 2.035,4 руб.

Письмом от 11.05.2010 г. ответчик предложил истцу внести в договор изменения, в том числе указать адрес, по которому выполняется услуга по сбору и транспортировке.

Также ответчик указал, что с 10.05.2010 г. приостанавливает исполнение обязательств по договору.

Письмом от 16.06.2010 г. ответчик уведомил истца о расторжении договора в связи с неисполнением МУП "Жилищное хозяйство" условий договора (квитанция N 22815 от 16.06.2010 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Как правомерно установил суд первой инстанции, представленные истцом первичные документы в качестве доказательства вывоза истцом твердых бытовых отходов с контейнерной площадки, не являются доказательствами оказания истцом услуг непосредственно ответчику, поскольку из содержания договора N 187И от 11.01.2010 года невозможно установить, по какому адресу истцом оказываются ответчику услуги.

В п. 2.5 договора указано, что заказчик должен складировать отходы в определенном месте (контейнер, мусороуборочная машина).

В п. 2.6 договора указано, что ответчик должен был осуществлять сбор мусора в контейнерах, установленных на контейнерной площадке, а также обеспечивать проезд спецтехники к месту загрузки или /и установки контейнеров.

Из анализа данных условий договора следует, что ответчик должен обладать контейнером, установленным на точно определенной площадке, куда отходы складирует исключительно заказчик услуги.

Однако доказательств того, что истцом производился вывоз отходов из контейнера истца и с его контейнерной площадки не представлено.

Обязанность доказать факт оказания услуг лежит на исполнителе (Определение ВАС РФ от 01.04.13 N ВАС-3181/13).

Кроме того, оказание услуг по договору должно осуществляться по заявке или на основании графика.

Однако суду1 инстанции не были представлены заявки ответчика или согласованный с ним график вывоза мусора с определенной контейнерной площадки.

В материалах дела имеются доказательства самостоятельной утилизации ответчиком отходов торговой деятельности, которые не опровергнуты истцом.

Наряду с этим, из содержания искового заявления неясно за какой период истец просит взыскать с ответчика задолженность, отсутствует расчет данной задолженности.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг в спорный период и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2013 года по делу N А12-31641/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин