Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 20АП-1463/13

Тула

30 мая 2013 г.

Дело N А23-4146/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Старт плюс" (Алтайский край, г. Барнаул, ОГРН 1102225013659, ИНН 2225114561), ответчика - открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" (пос. Ферзиково Калужской области, ОГРН 1024000850334, ИНН 4020000694), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт плюс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2013 по делу N А23-4146/2012 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Старт плюс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод трубчатых электронагревателей" (далее - завод, ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного по договору от 04.04.2011 N 22 на сумму 2 266 рублей 19 копеек.

Решением от 08.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта поставки ответчику товара ненадлежащего качества (л. д. 103-105).

В жалобе общество просит решение отменить. В обоснование указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании у ответчика спорного товара с целью проведения экспертизы по вопросу его качества. Отмечает, что недостатки товара были обнаружены после его продажи и возвращены истцу конечными потребителями. В связи с этим считает неправомерным применение судом к правоотношениям сторон положений Инструкции Госарбитража N П-6 и N П-7. Ссылается на то, что акт о признании товаров некачественными содержит указание на номер претензии и составлен в отношении спорного товара.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор от 04.04.2011 N 22 (л. д. 9), по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию по выставленным счетам, а покупатель принять и оплатить ее.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.1 договора путем 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика согласно выставленным счетам.

Во исполнение совершенной сделки истец поставил ответчику товар на общую сумму 124 729 руб. 54 коп., что подтверждается товарными накладными от 28.02.2012 N 542 и от 04.04.2012 N 1000 (л. д. 11-14).

Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Последствия существенного нарушения требований к качеству товара предусмотрены пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в случае обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (статья 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность покупателя по проверке качества принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и по незамедлительному письменному уведомлению поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товаров закреплена в статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4.2-4.4 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями N П-6 и N П-7 от 25.04.1966. При обнаружении недостачи или производственных дефектов в продукции покупатель уведомляет поставщика письменно в форме акта. Поставщик несет ответственность за качество продукции и устраняет дефекты или заменяет продукцию за свой счет в 20-дневный срок.

Материалы дела свидетельствуют, что при приемке поставленного товара покупателем какие-либо возражения, претензии относительно его ненадлежащего качества не заявлялись. Доказательства обратного ни в суд первой, ни в суд второй инстанций истцом не представлено.

Как указывает истец, ненадлежащее качество товара было обнаружено после его продажи конечными потребителями, возвратившими продукцию. При этом продавец был уведомлен о выявленных недостатках претензией от 23.07.2012 (л. д. 20).

В упомянутой претензии имеется ссылка на акт б/н от 23.07.2012 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Данный акт в материалах дела отсутствует.

Определением суда от 23.04.2013 истцу предложено было представить названный акт с пояснениями о том, извещался ли о его составлении ответчик; доказательства, свидетельствующие о производственном характере брака; доказательства, подтверждающие направление ответчику писем и претензий относительно ненадлежащего качества поставленного товара; письменные пояснения о размере подлежащей возврату оплаты по каждой единице товара со ссылкой на товарные накладные (в них указанная разная цена); подробные письменные пояснения по вопросу дальнейшей реализации поставленного ответчиком товара и возврате его истцу со ссылкой на конкретные накладные (их номера и даты).

Определение не исполнено, документы и пояснения суду не представлены.

Обосновывая свою позицию, истец ссылается на накладные возврата товара конечными потребителями (л. д. 57-66).

Между тем, данные документы не позволяют установить тождественность перечисленных в них товаров с теми, которые были приобретены истцом у ответчика. Тем более, что с момента их составления (апрель-июнь 2012) до предъявления истцом претензий по качеству ответчику, имеется большой временной разрыв. Доказательства, свидетельствующие о достоверности указанных в них замечаний, отсутствуют.

Нет и доказательств того, что истец в спорный период времени такой товар приобрел исключительно у ответчика, другие поставщики отсутствовали.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о передаче покупателю товара ненадлежащего качества, истцом не представлены.

Напротив, актом 21.08.2012 ответчиком зафиксировано нарушение условий эксплуатации и истечение срока гарантии возвращенных истцом изделий (л. д. 17). Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, истцом не предоставлены.

Поскольку доказательств, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества, истцом вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено, все его доводы голословны, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании у ответчика спорного товара с целью проведения экспертизы по качеству, подлежит отклонению. Ходатайство о проведении экспертизы истцом ни в суде первой, ни в суде второй инстанций заявлено не было, надлежащим образом не оформлялось.

Довод заявителя о неправомерном применении судом к правоотношениям сторон положений Инструкции Госарбитража N П-6 и N П-7 отклоняется судебной коллегией. В пункте 4.2 договора стороны согласовали условие о приемке товара в соответствии с указанной Инструкцией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2013 по делу N А23-4146/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старт плюс" (Алтайский край, г. Барнаул, ОГРН 1102225013659, ИНН 2225114561) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в

полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева