Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 07АП-3173/13

г. Томск

30 мая 2013 г.

Дело N А45-22472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Карсаковой А.В., по доверенности от 05.06.2012 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (рег. N 07АП-3173/2013) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2013 г. по делу N А45-22472/2012 о признании ООО "Алтайское прецизионное производство" несостоятельным (банкротом) (судья О.Н. Ничегоряева)

(по заявлению арбитражного управляющего Македон Е.В. о возмещении расходов и вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Алтайское прецизионное производство" в размере 187 354,87 руб.)

УСТАНОВИЛ:

18.02.2013 г. арбитражный управляющий Македон Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании фиксированной суммы вознаграждения в размере 153 000 руб. и 34 354,87 руб. расходов в рамках дела N А45-22472/2012 о признании ООО "Алтайское прецизионное производство" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.04.2013 г. (резолютивная часть объявлена 02.04.2013 г.) заявление арбитражного управляющего было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части возмещения расходов на привлеченных специалистов в процедуре банкротства ООО "Алтайское претензионное производство" в размере 23 000 руб., а так же в части 2 800 руб. расходов на опубликование сообщения об исправлении опечатки в газете "Комерсантъ" и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в указанной части.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку у ООО "Алтайское прецизионное производство" отсутствовало имущество, что подтверждается последним сданным балансом в налоговый орган за 6 месяцев 2012 года, объем работ необходимых для проведения процедуры банкротства в отношении должника не требовал привлечения двух специалистов и выплаты им вознаграждения за счет средств должника. Проанализировав отчет арбитражного управляющего Македон Е.В. от 28.01.2013 г., апеллянт полагает, что необходимость в привлечении указанных в отчете специалистов по выполнению услуг в процедуре банкротства ООО "Алтайское прецизионное производство" отсутствовала, обязанности арбитражного управляющего без оснований были возложены на третьих лиц. Работа по анализу финансового состояния должника и бухгалтерская деятельность должны были быть произведены самим арбитражным управляющим в силу его соответствия квалификационным требованиям арбитражного управляющего. Из отчета следует, что у должника не было выявлено имущество, конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не погашались. Таким образом, уполномоченный орган считает необоснованным произведение расходов на привлеченных специалистов в процедуре банкротства ООО "Алтайское прецизионное производство" в размере 23 000 руб.

В части возмещения расходов на публикацию сообщения об исправлении опечатки в газете "Коммерсантъ" в сумме 2 800,00 руб., уполномоченный орган полагает, что при наличии допущения опечатки по вине арбитражного управляющего, расходы по исправлению опечатки так же полагается возложить на него.

Арбитражный управляющий Македон Е.В. и Приходько И.М. представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласились, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, за исключением уполномоченного органа, явку своих представителей не обеспечили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции в обжалуемой части и в этой части отказать в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что определение суда первой инстанции обжалуется уполномоченным органом частично и от других лиц, участвующих в деле возражений по данному вопросу не поступило, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2013 г., арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2012 г. (резолютивная часть объявлена 12.09.2012 г.) ликвидируемый должник - ООО "Алтайское прецизионное производство" был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника была утверждена Македон Е.В.

А определением суда от 21.02.2013 г. (резолютивная часть объявлена 18.02.2013 г.) конкурсное производство в отношении должника было завершено.

На основании п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Ст. 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление арбитражного управляющего, установил, что имущество у должника, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве отсутствует, проверив расчет подлежащего уплате вознаграждения (за период с 12.09.2012 г. по 18.02.2013 г. размер фиксированной суммы вознаграждения составляет 153 000 руб.), правомерно применил положения статей 20.6 и 59 Закона о банкротстве.

Установив, что единственным участником ООО "Алтайское прецизионное производство" Приходько И.М. в арбитражный суд представлено гарантийное письмо о согласии на финансирование процедуры банкротства, а также доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области денежных средств в размере 200 000 руб., суд обоснованно взыскал с него вознаграждение и расходы арбитражного управляющего Македон Е.В. за проведение конкурсного производства (почтовые расходы, оплата публикации сообщений, оплата госпошлины, оплата услуг привлеченных специалистов), не погашенные в ходе его проведения, в размере 187 354,87 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В апелляционном порядке уполномоченный орган оспаривает судебный акт лишь в части расходов на публикацию сообщения об исправлении опечатки в газете "Коммерсантъ" в размере 2 800 руб. и расходов на привлеченных специалистов в сумме 23 000 руб., считая их необоснованными.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для выплаты расходов на привлеченных специалистов в сумме 23 000 руб. в связи с тем, что объем работ, необходимых для проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Алтайское прецизионное производство", не требовал привлечения арбитражным управляющим специалистов, у должника отсутствовало имущество, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Воспользовавшись данным правом конкурсный управляющий должника Македон Е.В. привлекла для обеспечения осуществления своих полномочий в конкурсном производстве лицо, обладающее специальными познаниями, а именно: ИП Крестьянова В.С., заключив с последним договор возмездного оказания услуг по анализу финансового состояния должника от 05.12.2012 г., по условиям которого Заказчик (ООО "Алтайское прецизионное производство" в лице конкурсного управляющего Македон Е.В.) поручил, а Исполнитель (ИП Крестьянова В.С.) принял на себя обязательство оказать услуги по проведению анализа финансового состояния должника (п.1.1. договора).

Результатом услуг исполнителя должно стать создание двух документов: финансового анализа должника ООО "Алтайское прецизионное производство", содержащего достоверные и обоснованные данные о финансово-экономическом положении должника по состоянию на 30.09.2012 г. и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника (п.1.3 договора).

Услуги по проведению финансового анализа ООО "Алтайское прецизионное производство" Исполнителем были выполнены без претензий и замечаний со стороны Заказчика, анализ финансового состояния ликвидируемого должника, заключение были представлены 21.01.2013 г. в арбитражный суд.

Также, конкурсным управляющим с ИП Крестьяновой В.С. был заключен договор возмездного оказания бухгалтерских услуг от 14.12.2012 г., согласно которому Исполнитель принимает на себя обязанность в сроки, определенные законодательством о бухгалтерском учете и Налоговым кодексом РФ составлять и представлять в налоговые органы, внебюджетные фонды и органы статистики по месту учета Заказчика бухгалтерскую отчетность, налоговые декларации и иную документацию (п.2.1 договора), за третий, четвертый (годовой) квартал 2012 года, первый квартал 2013 года (п.1.1 договора).

Услуги Исполнителем были выполнены без претензий и замечаний со стороны Заказчика, составлен акт приемки оказанных услуг от 04.02.2013 г., отчетность сдавалась, что подтверждается в том числе почтовыми квитанциями, описями вложения в ценное письмо.

В соответствии с п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В п. 10 Постановления N 60 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.07.2009 г. разъяснено, что п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления N 91 Пленума ВАС РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 г. при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Учитывая изложенное, проведение анализа финансового состояния должника не относится к исключительным полномочиям арбитражного управляющего, поэтому для этих целей он может привлекать на основании договора третьих лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что для проведения такого анализа требуются специальные познания в области экономики, финансов, бухгалтерского учета.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у арбитражного управляющего экономического образования или о возможности самостоятельно провести спорный анализ, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал расходы в размере 23 000 руб. по оплате услуг за проведение финансового анализа и бухгалтерских услуг необходимыми в рамках проведения процедуры банкротства в отношении должника и обоснованными.

Доводы апеллянта относительно расходов на публикацию сообщения об исправлении опечатки в газете "Коммерсантъ" в размере 2 800 руб., также подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, первоначально опечатка была допущена в судебном акте - решении Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2012 г. в указании адреса должника. При этом, 08.10.2012 г. (после публикации 29.09.2012 г. сообщения о признании должника банкротом) арбитражным судом первой инстанции было вынесено определение об исправлении опечатки, на основании которого конкурсным управляющим сделана публикация сообщения об исправлении опечатки.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, ответчиком в материалы дела не представлено. Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 04 апреля 2013 года по делу N А45-22472/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2013 года по делу N А45-22472/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина