Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 20АП-1737/13

Тула

30 мая 2013 г.

Дело N А09-11625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Кульковой Натальи Владимировны (д. Глаженка Брянской области, ИНН 320700916216, ОГРН 304324530000010), ответчика - сельскохозяйственного потребительского обслуживающего сбытового перерабатывающего кооператива "Орловский деловой союз" (г. Белгород, ИНН 5720016243, ОГРН 1095741000145), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Урожай", рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего сбытового перерабатывающего кооператива "Орловский деловой союз" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2013 по делу N А09-11625/2012 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кулькова Наталья Владимировна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему сбытовому перерабатывающему кооперативу "Орловский деловой союз" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании 1 265 380 рублей, в том числе 1 166 906 рублнй задолженности по договору купли-продажи от 05.04.2011 N 3 и 98 474 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 3).

Решением Арбитражным судом Брянской области от 25.02.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 1 166 906 рублей долга, а части взыскания процентов производство прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части (л. д. 72). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнение кооперативом обязательства по оплате полученного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (л. д. 83). В обоснование своей позиции указывает, что исковое заявление предпринимателя подлежало оставлению без рассмотрения в порядке п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ РФ). В обоснование своей позиции ссылается на признание ответчиком банкротом и введение в отношении него конкурсного производства в рамках арбитражного дела N А08-8258/2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Урожай" (продавец) и СПОСПК "Орловский деловой союз" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.04.2011 N 3. Ассортимент, количество, цена товара и общая сумма сделки указывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п. 2.1. договора).

Во исполнение договора ООО "Урожай" осуществило поставку в адрес СПОСПК "Орловский деловой союз" товара, что подтверждается товарными накладными (л. д. 31).

В последствие между ООО "Урожай" (цедент), ИП Кульковой Н.В. (цессионарий) и СПОСПК "Орловский деловой союз" (должник) подписан договор уступки прав требования (цессии) (трехсторонний) от 01.09.2011, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору купли-продажи от 05.04.2011 N 3, заключенному между цедентом и должником. Сумма уступаемого права (требования) составляет 1 387 906 рублей (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Поскольку обязательство по оплате полученного товара ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Факт получения товара подтвержден материалами дела. Согласно расчету истца сумма долга составила 1 166 906 рублей.

Доказательств оплаты товара или наличия задолженности в иной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, судебная коллегия расценивает нежелание ответчика представить доказательства надлежащего исполнения обязательств и непредставление возражений относительно факта наличия долга и его размера как отказ от опровержения факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате по договору.

При изложенных обстоятельствах, учитывая нормы статей 309, 310, 382, 516 ГК РФ исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод истца о необходимости оставления иска без рассмотрения в порядке п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлен порядок предъявления требований кредиторов по денежным обязательствам после признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства.

Между тем данная норма закона не регулирует отношения, связанные с рассмотрением исковых требований, уже находившихся на рассмотрении суда на момент открытия конкурсного производства.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Ответчик решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2013 по делу N А08-8258/2012 признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного лица введена процедура конкурсного производства.

Исковое заявление по рассматриваемому спору принято к производству арбитражного суда 09.01.2013.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 приведенного постановления пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Поскольку нарушение приведенной процессуальной нормы не привело к принятию неправильного решения по существу, то по смыслу ч.3 ст. 270 АПК РФ оно не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В связи с тем, что определением суда апелляционной инстанции от 06.05.2013 ответчику предоставлен отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2013 по делу N А09-11625/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского обслуживающего сбытового перерабатывающего кооператива "Орловский деловой союз" (г. Белгород, ИНН 5720016243, ОГРН 1095741000145) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Г.Д. Игнашина И.Г. Сентюрина