Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 05АП-3686/13

г. Владивосток

31 мая 2013 г.

Дело N А51-31700/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дальрегион",

апелляционное производство N 05АП-3686/2013

на решение от 22.02.2013

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-31700/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "МостТранспорт" (ИНН 2536248092, ОГРН 1112536018858)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальрегион" (ИНН 2511074430, ОГРН 1112511003043)

о взыскании 9 811 200 рублей,

при участии:

от истца: Лящевский А.А. - паспорт, доверенность от 12.11.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МостТранспорт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальрегион" о взыскании 9 811 200 рублей задолженности по договору поставки N 08/10 от 08.10.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2013 заявленное истцом требование удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь") в качестве соответчика, приостановить производство по делу до окончания уголовного дела N 66364.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то обстоятельство, что невозможность исполнения обязательства по возврату переданных во исполнение договора поставки денежных средств обусловлена неисполнением ООО "Сибирь" обязательства по договору N 831/09-НП от 28.09.2012. В этой связи считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении указанного общества в качестве соответчика. Просит также приостановить производство по настоящему делу по рассмотрения уголовного дела N 66364, в обоснование чего представил постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.02.2013 у/д N 66364, которое просит приобщить к материалам дела.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.02.2013 у/д N 66364, учитывая также отсутствие возражений со стороны истца по заявленному ходатайству, апелляционная коллегия определила его удовлетворить, поскольку признает причины невозможности представления данного доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции уважительными.

Основания, при которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, установлены в статье 143 АПК РФ. К ним относится, в частности, невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела N 66364, апелляционная коллегия установила, что невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения названного уголовного дела ответчиком не доказана.

Подлежит отклонению также ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Сибирь" в силу следующего.

Частью 1 статьи 46 АПК РФ установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Из содержания частей 5 и 6 статьи 46 АПК РФ следует, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Следовательно, заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению. Кроме того, апеллянт не доказал, что рассмотрение настоящего дела невозможно без привлечения ООО "Сибирь" к участию в деле в качестве соответчика, истец согласия на привлечение указанного общества в качестве соответчика не выразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 08.10.2012 между ООО "Дальрегион" (поставщик) и ООО "МостТранспорт" (покупатель) заключён договор поставки товара N 08/10, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефть, газ, продукты их переработки на условиях настоящего Договора и Приложений к нему.

В пункте 1.2 договора установлено, что номенклатура (ассортимент), количество, цены, общая стоимость, сроки поставки, условия поставки и оплаты продукции определяются в Спецификациях, являющихся после подписания обеими сторонами приложением своих печатей неотъемлемой частью (Приложением) настоящего Договора.

Согласно содержанию спецификации N 1 от 08.10.2012 стороны определили, что продавец обязуется поставить покупателю топливо судовое маловязкое в количестве 300 тн. на общую сумму 10 110 000 рублей. Покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика 100 % денежных средств согласно выставленному счету в размере 10 110 000 рублей в течение 3-х календарных дней с момента подписания настоящей Спецификации.

Истец произвёл предоплату за продукцию в сумме 10 110 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 20 от 10.10.2012.

В дальнейшем стороны путём подписания Спецификации N 1 от 15.10.2012 изменили предмет поставки, согласовали наименование поставляемого товара - топливо дизельное в количестве 240 тонн на общую сумму 9 811 200 рублей.

Ответчик платёжным поручением N 6 от 01.11.2012 перечислил истцу 298 800 рублей, составляющих разницу стоимости товаров, согласованных в спецификации от 08.10.2012 и от 15.10.2012.

В пункте 5 Спецификации N 1 от 15.10.2012 сторонами предусмотрено, что отгрузка товара производится в течение 14 банковских дней с момента поступления 100% денежных средств на расчетный счет поставщика.

В установленный срок оплаченный товар истцу не передан.

Гарантийным письмом от 09.10.2012 ответчик обязался возвратить денежные средства за топливо на основании Спецификации N 1 от 08.10.2012 в сумме 9 811 200 рублей в течение пяти банковских дней.

Поскольку ответчик обязанность по возврату спорных денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями таких обязательств и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или отказ от его исполнения не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Положениями статей 456, 458 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обстоятельство выполнения истцом условий договора по оплате товара подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением N 20 от 10.10.2012.

Поскольку доказательств поставки в адрес истца топлива по договору N 08/10 от 08.10.2012, либо возврата предоплаты в сумме 9 811 200 рублей ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного истцом требования является законным и обоснованным.

Апелляционная коллегия также учитывает, что основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности указаны в части 3 статьи 401 ГК РФ. К ним, в частности, относятся обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. По прямому указанию части 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является основанием для освобождения его от ответственности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2013 по делу N А51-31700/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка