Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 17АП-4845/13

г. Пермь

29 мая 2013 г.

Дело N А71-13946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А. Н.

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Барановой Елены Николаевны: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Татаркин Г.П., паспорт, доверенность от 08.05.2013;

от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Энерго", общества с ограниченной ответственностью "Ростверк": не явились;

от третьего лица, МУАУ - "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Энерго"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 марта 2013 года,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по делу N А71-13946/2012

по иску индивидуального предпринимателя Барановой Елены Николаевны (ОГРНИП 306183126900040, ИНН 183105440400)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470), обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Энерго" (ОГРН 1091840005685, ИНН 1833053432), обществу с ограниченной ответственностью "Ростверк" (ОГРН 1051801705009, ИНН 1833034704)

третье лицо: МУАУ - "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"

о взыскании ущерба, расходов по проведению оценки, судебных издержек,

установил:

Индивидуальный предприниматель Баранова Елена Николаевна ( далее - ИП Баранова Е.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик) о взыскании 175 748 руб. 54 коп. ущерба, 8 000 руб. расходов по проведению оценки, 500 руб. судебных издержек, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя на основании ст.с.т. 15, 1064 ГК РФ (л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2012 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 114-117). Этим же определением в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Энерго", общество с ограниченной ответственностью "УК "Ростверк".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2013, принятым в порядке статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Энерго", общество с ограниченной ответственностью "УК "Ростверк", в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено МУАУ - "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (л.д.147-149).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований на сумму 500 руб. (расходы по составлению нотариальной доверенности). Ходатайство удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 172-173).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2013 (резолютивная часть от 05.03.2013) с ООО "Инвест-Энерго" в пользу ИП Барановой Е.Н. взыскано 183 748 руб. 54 коп. убытков, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в доход федерального бюджета взыскано 6 512 руб. 46 коп. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Удмуртские коммунальные системы" и ООО "УК Ростверк" отказано (л.д.179-188).

Ответчик, ООО "Инвест-Энерго", с принятым решением не согласен, по мотивам изложенным в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "Инвест-Энерго" указывает, что в пользу истца произведено повторное взыскание ущерба. Ущерб, причиненный ИП Барановой Е.И. в результате имевшего место 26.06.2012 затопления помещения, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Коммунаров, 353 ранее уже был взыскан Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 18.02.2013 по делу N А71-12845/2012.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии своей вины в произошедшем прорыве трубопровода. Указанный прорыв произошел в результате гидравлических испытаний (испытания на прочность и плотность для выявления дефектов), то есть в результате необходимого для эксплуатации трубопровода процесса. Тепловая камера "ТК-1317/2", в том числе оборудование (отсекающие вентиля, запорная арматура для перекрытия подачи воды от тепловой камеры) и трубопровод, находящееся внутри тепловой камеры, обслуживается непосредственно ООО "УКС" и не входит в зону ответственности ООО "Инвест-Энерго". Актом обследования помещений от 28.06.2012 зафиксировано отсутствие прорывов на внутренних сетях. Данные обстоятельства исключают ответственность ООО "Инвест-Энерго" за причинение истцу убытков. При этом, последствия прорыва трубопровода были локализованы в течение допустимого договором времени.

Апеллянт полагает, что непосредственной причиной затопления подвальных помещений здания расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Коммунаров, 353 явилось отсутствие надлежащей герметизации и гидроизоляции строительных конструкций дома, обязанность по обеспечению которых в силу статьи 210 ГК РФ, Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Приказа Госстроя N 170 возлагается на управляющую компанию. Из акта от 28.06.2012 года следует, что в затопленном помещении не предусмотрены мероприятия по отводу воды, проект переоборудования помещений не согласован.

Заявитель жалобы указывает также на необоснованность размера расходов истца на оплату услуг представителя, взысканного судом.

ООО "УКС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "УКС" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УКС" является арендатором объектов коммунальной инфраструктуры на основании договора аренды имущества N 518 от 05.12.2007, заключенного с Управлением имущественных отношений администрации г. Ижевска. Имущество передано в аренду для производства и бесперебойной подачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Ижевска.

27.01.2012 между ООО "УКС" (Заказчик) и ООО "Инвест-Энерго" (Исполнитель) заключен договор на обслуживание объектов инженерной инфраструктуры N 3800-FA051/02-010/03-2012 (л.д. 75-85), согласно пункта 2.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется ежемесячно в период действия договора оказывать услуги по обслуживанию инженерной инфраструктуры (ЦТП, ИТП, квартальных тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения) г. Ижевска для нужд ООО "УКС" и обеспечивать исправность и работоспособность переданных объектов, согласно Приложениям N 1, 2, 3.

Согласно п.4.3.8. договора Исполнитель производит обслуживание, профилактические работы, необходимые испытания объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с техническим заданием (Приложение N 7 к договору л.д.89-98).

На основании п.4.3.13. договора Исполнитель обеспечивает:

- локализацию технологических нарушений или аварий (отключение и откачка воды) в теме часов;

- своевременное (в соответствии с нормативом), устранение технологических нарушений и аварий, а также последствий аварий и технологических нарушений;

- непрерывное (до полного окончания) проведение работ по устранению технологических нарушений, связанных с отключением отопления.

В соответствии с п.7.7 договора исполнитель несет материальную ответственность в полном объеме за причинение ООО "УКС" и потребителю убытков, явившихся следствием неправомерных действий (бездействия) исполнителя при исполнении договора.

26 июня 2012 года в результате затопления произошло повреждение отделки и имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. Коммунаров, 353, принадлежащего на праве собственности истцу (свидетельство о государственной регистрации права от 09.12.2009 серии 18-АА 950454 - л.д.97).

По факту затопления нежилого помещения были составлены акты обследования технического состояния поврежденного помещения от 28.06.2012 и от 02.07.2012 (л.д. 11-12) подписанные истцом, представителем ООО "УКС", представителем ООО "УК "Ростверк", из которых следует, что вода поступала в помещение из подвала, уровень воды составлял - 0,3 м, были повреждены: покрытие стен, разбухание нижней части мебели (ДСП), деформация потолков, возможно повреждение оргтехники из-за влажности.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе, технического задания на выполнение работ по договору, технической характеристики сетей теплоснабжения и ГВС (л.д.86-88) участок теплосетей, на котором произошел порыв квартальной сети горячего водоснабжения передан ООО "УКС" на обслуживание ООО "Инвест-Энерго" в соответствии с договором N 3800-FA051/02-010/03-2012.

Согласно графику плановых испытаний и ремонтов тепловых сетей по г. Ижевску, утвержденному Администрацией г. Ижевска и ООО "УКС" в период с 25.06.2012 по 09.07.2012 проходил 5 этап гидравлических испытаний, одним из объектов испытаний которого являлась квартальная сеть возле дома 353 по улице Коммунаров и ТК-1317/2 (л.д.99-104). Факт проведения испытаний подтвержден также уведомлением ООО "УКС".

Согласно представленным истцом в материалы дела отчетам об оценке стоимости права требования по возмещению убытков, возникших в результате повреждения офисного помещения N УН8-2/12 от 01.08.2012 и N УН9-2/12 от 02.08.2012 (л.д.13-63), проведенным независимым оценщиком (Центр возмещения ущерба "Со-Действие"), стоимость восстановительного ремонта повреждений офисного помещения составляет 137 153 руб. 76 коп. (с учетом износа и налогов), стоимость иного поврежденного имущества - 38 594 руб. 78 коп. (с учетом износа и налогов).

Стоимость проведения независимой оценки составила 8 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 102 от 19.07.2012 (л.д.65), договором об оценке объекта N 08-02/12 от 19.07.2012, заданием на оценку.

Полагая, что затопление помещения произошло в связи с ненадлежащим исполнением ООО "УКС" обязательств по содержанию и ремонту коммунальных сетей, истец обратился к последнему с требованием о возмещении ущерба (л.д. 64), которое оставлено без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования и взыскивая сумму ущерба с ООО "Инвест-Энерго", суд первой инстанции исходил из доказанности противоправного поведения и ненадлежащего исполнения данным лицом обязательств по договору на оказание услуг по обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры, а также из доказанности причинно-следственной связи между нарушением ООО "Инвест-Энерго" принятых по договору обязательств и произошедшим затоплением, в результате которого повреждено имущество истца и причинен ущерб в заявленном к взысканию размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "УКС", исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств (п.6 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.1993 N С-13/ОП-276).

Факт причинения истцу ущерба и размер понесенных убытков подтвержден содержащимися в материалах дела актами обследования технического состояния поврежденного помещения от 28.06.2012 и от 02.07.2012 (л.д. 11-12), отчетами об оценке стоимости права требования по возмещению убытков, возникших в результате повреждения офисного помещения N УН8-2/12 от 01.08.2012 и N УН9-2/12 от 02.08.2012 (л.д.13-63), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 102 от 19.07.2012 (л.д.65), договором об оценке объекта N 08-02/12 от 19.07.2012.

Порядок технической эксплуатации тепловых энергоустановок (в том числе тепловых сетей) регулируется Правилами технической эксплуатации энергоустановок N 4358 от 02.04.2003; ответственность за их выполнение возложена на руководителя организации, являющейся собственником, в данном случае балансодержателем тепловых электроустановок.

Пунктом 6.1.6 Правил технической эксплуатации энергоустановок N 4358, а также п. 9.17 СНиП 41-02-2003 предусмотрена обязанность обслуживающей сети организации предусматривать на вводах трубопроводов тепловых сетей в здании устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание.

Порядок и требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок: паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата и других сетевых сооружений, систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения установлены Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 115 от 24.03.2003 (далее - Правила N 115).

В силу положений п. 1.7 Правил N 115 ответственность за выполнение этих Правил, в том числе в части поддержания в исправном состоянии тепловых сетей и оборудования несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по договору, заключенному между ООО "УКС" и ООО "Инвест-Энерго", участок, на котором произошел порыв квартальной сети горячего водоснабжения, был передан на обслуживание ООО "Инвест-Энерго". Условиями договора определено, что исполнитель (ООО "Инвест-Энерго") несет материальную ответственность в полном объеме за причинение ООО "УКС" и потребителю убытки, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействия) исполнителя при исполнении договора.

Таким образом, заявитель жалобы согласно условиям заключенного договора обязан обеспечивать исправность и работоспособность переданных объектов, в том числе объекта ТК-1317/2, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 353 (Приложение N 3 к договору - л.д.87).

В нарушение положений указанных Правил ООО "Инвест-Энерго" ненадлежащим образом исполнило обязанности по договору, а именно не обеспечило исправность и работоспособность в процессе гидравлических испытаний переданного объекта ТК-1317/2, что привело к затоплению помещения и повреждению имущества истца. Иного заявителем апелляционной жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Установив наличие совокупности вышеназванных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил исковые требования за счет ООО "Инвест-Энерго".

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются не состоятельными.

Пунктом 32 раздела "Трубопроводы и трубопроводная арматура" Приложения N 7 "Техническое задание" к договору N 3800-FA051/02-010/03-2012 определено, что запорная арматура эксплуатируется ООО "Инвест-Энерго", последнее также обязано проводить периодическую проверку ее состояния, проверку работы, очистку и смазку. Согласно приложения N3 к договору N 3800-FA051/02-010/03-2012 объект ТК-1317/2, находящийся по адресу: г.Ижевск, ул.Коммунаров, 353 передан на обслуживание ООО "Инвест-Энерго". Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Вышеизложенное опровергает утверждения заявителя жалобы о том, что тепловая камера обслуживается непосредственно ООО "УКС".

Также не являются состоятельными доводы жалобы, обосновывающие отсутствие вины ООО "Инвест-Энерго" в причинении ущерба истцу в процессе проведения гидравлических испытаний.

Согласно пунктам 4.3.5, 4.3.13 договора N 3800-FA051/02-010/03-2012 ООО "Инвест-Энерго" обязано обеспечивать бесперебойную, безаварийную работу и эксплуатацию объектов, обеспечивать локализацию и своевременное устранение технологических нарушений и аварий.

Доказательств совершения заявителем жалобы необходимых, своевременных действий, а также проявления той степени заботливости и осмотрительности, которые позволили бы избежать причинения вреда имуществу истца, не представлено.

Причинно-следственная связь затопления помещения истца с противоправным поведением иных лиц материалами дела не подтверждается.

Ссылки ООО "Инвест-Энерго" на повторное взыскание в пользу ИП Барановой Е.И. ущерба не соответствуют действительности. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2013 года по делу N А71-12845/2012, на которое ссылается ответчик, ущерб, причиненный в результате имевшего место 26.06.2012 затопления в помещениях, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Коммунаров, 353 взыскан с ООО "Инвест-Энерго" в пользу ООО "ИнмарСофт" по факту повреждения иных помещений.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом несения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг N 7/2012 от 17.08.2012 (л.д.66), квитанция к приходному кассовому ордеру N 26 от 28.09.2012 на сумму 15 000 руб. (л.д.66 на оборотной стороне).

Представитель истца участвовала в судебных заседаниях (л.д.146-146, 172-173), представляла в суд процессуальные документы.

Ответчик каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов не представил.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг, размер расходов и обоснованно взыскал с ООО "Инвест-Энерго" 15000 руб. в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2013 года по делу N А71-13946/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова