Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 10АП-3010/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А41-46715/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от Управления по благоустройству Администрации города Королева Московской области (ИНН: 5018098980, ОГРН: 1055003001206): не явился, извещен,

от ООО "Техносити" (ИНН: 7720620650, ОГРН: 1087746715055): Козлова Е.Н. по доверенности от 03 апреля 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления по благоустройству Администрации города Королева Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года

по делу N А41-46715/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

по иску Управления по благоустройству Администрации города Королева Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техносити"

о расторжении муниципального контракта, внесении в реестр недобросовестных поставщиков организацию ответчика и взыскании денежных средств в сумме 541220,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

управление по благоустройству Администрации города Королева Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техносити" (далее - ООО "Техносити") о расторжении муниципального контракта, внесении в реестр недобросовестных поставщиков организацию ответчика и взыскании денежных средств в сумме 541220,09 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2013 г. по делу N А41-46715/12 в удовлетворении иска отказано (л.д.10-12).

Не согласившись с решением суда, Управление по благоустройству Администрации города Королева Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.15-17).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления по благоустройству Администрации города Королева Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 156 АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель ООО "Техносити" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации города Королёва Московской области N 214-р от 27.11.2011 г. было объявлено о повторном проведении аукциона в электронном виде на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа Королёв Московской области по следующим адресам: г. Королёв, Московская область, пр-т Космонавтов, д.д. 12,14,16а,33б,37а,41а.

На сайте Единой электронной площадки (ОАО ЕЭТП) 16 ноября 2011 года состоялись электронные торги. Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме по результатам рассмотрения вторых частей заявок согласно ч. 21 ст. 41.8 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, аукцион признан несостоявшимся и был заключен с ООО "Техносити" (единственным участником электронного аукциона) муниципальный контракт N 8-МК от 28 ноября 2011 года на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа Королёв Московской области по следующим адресам: г. Королёв, Московская область, пр-т Космонавтов, д.д. 12,14,16а,33б,37а,41а (далее - Контракт), посредством его подписания электронно-цифровыми подписями.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Муниципальный заказчик (истец) поручает и оплачивает, а Исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа Королев Московской области по следующим адресам: г. Королев, Московская область, пр-т Космонавтов, д.д. 12,14,16а,33б,37а,41а.

Согласно п. 3.1. Контракта работы, предусмотренные настоящим Контрактом, выполняются Исполнителем в следующие сроки:

- начало работ - с момента подписания настоящего Контракта;

- окончание работ - 9.12.2011 г.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик не приступил к работам в течение всего срока выполнения работ, указанного в Контракте. Ответчик уклонялся от выполнения работ, мотивируя предоставлением неполного пакета документов для производства работ, а также ссылался на неблагоприятные последствия выполнения работ в зимнее время и предложил истцу подписать дополнительное соглашение N 1 к Контракту для выполнения работ в благоприятное время года. Истец сослался на то обстоятельство, что выставленный на сайте Единой электронной площадки (ОАО ЕЭТП) список документов, является полным и достаточным для проведения работ. Истец требовал приступить к выполнению работ.

Как пояснил истец, к окончанию срока производства работ по Контракту приказом истца N 73 от 09.12.2011 г. была назначена комиссия по обследованию дворовых территорий многоквартирных домов, являющихся предметом Муниципального контракта. О времени и месте осмотра и составления протокола обследования дворовых территорий ответчик был извещен и приглашен в письменном виде (исх. N 1108 от 12.12.2011 г.). Однако представители ответчика так и не явились.

14.12.2011 г. членами комиссии был составлен протокол о том, что работы, указанные в Контракте не выполнены Исполнителем.

В рамках соблюдения досудебного урегулирования спора, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, 29.06.2012 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо (исх. N 822) с предложением о расторжении Муниципального контракта, с обязательным включением ООО "Техносити" в список недобросовестных поставщиков, а также взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком мотивированного ответа в адрес истца не поступило, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик против исковых требований возражал в полном объеме. В своем отзыве на исковое заявление, ответчик считает расторжение Контракта в судебном порядке невозможным ввиду истечения срока его действия. В части внесения ответчика в реестр недобросовестных поставщиков также возражал, ссылаясь на то, что суд не наделен такими полномочиями. В части взыскания неустойки за нарушения исполнения обязательств ответчик также просил отказать, в виду того, что исключительно по вине истца ответчик не мог приступить к выполнению своих обязательств, поскольку истцом не представлено необходимой документации для производства работ.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный апелляционный суд полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из существа заявленных требований и доводов сторон, правовой природы спорных отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств, главы 29 ГК РФ, регулирующих изменение и прекращение договорных отношений, главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Обосновывая свои требования о взыскании неустойки, истец руководствовался нарушением исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 1.2. Контракта Исполнитель выполняет работы по настоящему Контракту в соответствии с Техническим заданием аукционной документации (Приложении N 3) и сметной документацией (Приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В соответствии с п. 5.1(д) Контракта Муниципальный заказчик обязуется предоставить Исполнителю доступ к месту проведения работ по настоящему Контракту, согласовать Исполнителю места для складирования материалов, оборудования, инвентаря, инструментов, мусора и отходов.

Согласно п. 5.1.(ж) Контракта Муниципальный заказчик обязуется при получении от Исполнителя уведомления о приостановлении выполнения работ в случаях, указанных в п.п. "и" п. 5.2 настоящего Контракта, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ.

В соответствии с п. 5.2(а) Контракта Исполнитель вправе запрашивать и получать в установленном порядке у Муниципального заказчика документацию и информацию, необходимые для выполнения работ для нужд Муниципального заказчика.

В материалы дела представлено письмо ответчика (исх. N 15Т-11 от 29.11.2011 г.), в соответствии с которым ответчик просил представить техническую документацию (план благоустройства, ситуационный план, геоподоснову с наличием коммуникаций, конструкцию дорожного перекрытия и тротуаров (пирог) и т.п.), а также просил освободить ремонтируемые дороги и тротуары от автомашин (л.д. 80).

В ответ на письмо ответчика истец сообщил (письмо исх. N 1064 от 02.12.2011 г.), что вся необходимая документация для проведения подрядных работ по Контракту была размещена на электронной площадке (л.д. 81).

Ответчик письмом исх. N 19Т-11 от 06.12.2011 г. предложил истцу подписать дополнительное соглашение к Контракту о переносе сроков выполнения работ на ближайший благоприятный период, поскольку возможны неблагоприятные последствия выполнения работ в зимнее время (л.д. 82).

Истец письмом исх. N 1086 от 07.12.2011 г. отказался от подписания дополнительного соглашения (л.д.84).

13.12.2011 г. ответчик повторно направил запрос о предоставлении технической документации (план благоустройства, ситуационный план, геоподоснову с наличием коммуникаций, конструкцию дорожного перекрытия и тротуаров (пирог) и т.п.), а также предоставить доступ к месту проведения работ по Контракту, согласовав места для складирования материалов, оборудования, инвентаря, инструментов, мусора и отходов (л.д. 87).

Истец ответом (исх. N 1127 от 14.12.2011 г.) на письмо ответчика также пояснил, что вся необходимая документация для проведения подрядных работ по Контракту была размещена на электронной площадке (л.д. 88).

В соответствии со ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку невозможность выполнить работы в согласованный в Контракте срок вызвана невыполнением обязательств со стороны истца, суд не может считать доказанным факт существенного нарушения контракта со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ о просрочке кредитора и статьей 719 ГК РФ, предоставляющей подрядчику право в таких случаях не приступать к работе, а начатую работу приостановить, должник не является просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статья 405 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что ответчик в установленный срок не выполнил свои обязательства по Контракту в связи с не предоставлением со стороны истца технической документации (план благоустройства, ситуационный план, геоподоснову с наличием коммуникаций, конструкцию дорожного перекрытия и тротуаров (пирог) и т.п.), а также не обеспечением истцом доступа к месту проведения работ по Контракту.

В связи с вышеизложенным, исковые требования в части взыскания неустойки за нарушения исполнения обязательств по Контракту не подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части расторжения Контракта также не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 3.1. Контракта работы, предусмотренные настоящим Контрактом, выполняются Исполнителем в следующие сроки:

- начало работ - с момента подписания настоящего Контракта;

- окончание работ - 9.12.2011 г.

В соответствии с п. 10.1 Контракта, срок его действия установлен до 31.12.2011 г.

Поскольку срок действия Контракта в настоящее время истек, обязательства сторон по контракту считаются прекращенными, а требования истца о расторжении Контракта удовлетворению не подлежат.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В статье 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Требование истца о принятии решения о внесении в реестр недобросовестных поставщиков ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как внесение ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, данный способ не может привести к восстановлению нарушенного права. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу N А41-46715/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова