Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 13АП-5997/13

г. Санкт-Петербург

31 мая 2013 г.

Дело N А42-7364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5997/2013) ОАО "Кольская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2013 по делу N А42-7364/2012 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Оборонэнерго"

к ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное "Оборонэнерго" в лице филиала "Кольский" ОАО "Оборонэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" (далее - ответчик, Компания) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 742 263 руб. 42 коп.( с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным в связи с тем, что истец неправильно рассчитал размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

Ответчик считает, что сумма процентов составляет 657 380 руб. 71 коп., поскольку истец неправильно определил период просрочки платежа по корректировочному счету-фактуре, считая началом периода момент получения ответчиком первоначально выставленной счет-фактуры. Фактически корректировочный счет-фактура был получен ответчиком 04.10.2012, поэтому начало периода по этой счет фактуре начинается с 12.10.2012 (+ 7 дней со дня получения).

Ответчик указал, что сумма по данной счет-фактуре была погашена Соглашением о взаимозачете 15.10.2012, а предшествующие дни (13 и 14 октября 2012) были выходными, поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за эти дни неправомерно.

Податель жалобы просит отменить решение.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "Кольская энергосбытовая компания" (заказчик) и открытым акционерным обществом "28 Электрическая сеть" (исполнитель) 25.10.2010 был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 50, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 7.1.4 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 10.11.2010, оплата услуг исполнителя по передаче электрической энергии в неоспариваемой части производится заказчиком до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

ОАО "28 Электрическая сеть" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго", что подтверждается свидетельством Федеральной налоговой службы серии 77 N 012108532.

Истец выставил ответчику к оплате счета - фактуры N КОЛ00000185/008 от 01.07.2012, N КОЛ00000196/008 от 31.07.2012 за поставленную в июне-июле 2012 электроэнергию на общую сумму 116 578 262,96 руб. (с учетом корректировок), которые ответчик оплатил несвоевременно, в связи с чем истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 742 263 руб. 42 коп. за период с 26.07.2012 по 14.10.2012, а поскольку направленная ответчику претензия N кол/2878 от 30.10.2012 об оплате начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал уточненные исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Факт оказания услуг, объем оказанных услуг, их стоимость, период просрочки, за который были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд не исключил из расчета процентов выходные дни.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки - до дня фактической уплаты задолженности. Исключение из расчета процентов выходных дней, в том случае, если оплата была произведена в понедельник, не предусмотрено действующим гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах довод жалобы о неправомерности включения в расчет выходных дней отклоняется как не основанный на нормах права.

Довод жалобы о том, что расчет процентов следует производить с даты получения счета + 7 дней отклоняется, поскольку договор не содержит условия о том, что оплата производится на основании выставленного счета.

Из условий договора следует, что приборы учета находятся у ответчика, который самостоятельно снимает показания, составляет акты и направляет их истцу. Таким образом, поскольку ответчик располагал информацией об объеме потребленной энергии и тарифе, он должен был оплачивать потребленную энергию согласно условиям договора до 25 числа месяца, следующего за расчетным, а не после получения счета истца.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, когда должна быть произведена оплата оказанных услуг согласно условиям договора, по дату фактической оплаты, которая подтверждена представленными в дело платежными поручениями и Соглашением о взаимозачете.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2013 по делу N А42-7364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова