Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 05АП-5034/13

г. Владивосток

31 мая 2013 г.

Дело N А51-475/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-5034/2013

на решение от 21.03.2013

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-475/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

об оспаривании предписания Главного управления МЧС России по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467) от 19.10.2012 N 554/1/195 в части,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее по тексту - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2,5 предписания от 19.10.2012 N 554/1/195, вынесенного отделом надзорной деятельности Артемовского городского округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Приморскому краю (далее по тексту - управление, отдел надзорной деятельности, орган пожарного надзора).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2013 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своих доводов указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объектов муниципальной собственности возложено именно на органы местного самоуправления. Поскольку сооружение котельной по ул. Ангарская, 9 является муниципальной собственностью г. Артема, то содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности, по мнению предприятия, возложено на собственника имущества, то есть на администрацию г. Артема. Со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения договора аренды имущества N 01/0035-12 от 14.05.2012 предприятие считает, что администрация г. Артема как собственник и арендодатель несёт ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в сданном обществу в аренду помещении котельной. Кроме того, заявитель обращает внимание коллегии, что не имеет денежных средств для осуществления ремонта пожарной сигнализации. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что предприятие неоднократно обращалось к собственнику имущества по устранению указанных нарушений. На основании указанных доводов предприятие просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными пунктов 1,2,5 предписания 19.10.2012 N 554/1/195.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учётом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Заявленные ходатайства рассмотрены коллегией и удовлетворены. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу предприятия в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Управление по тексту представленного в материалы дела отзыва возражало против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Предприятие в апелляционной жалобе и управление в отзыве на неё заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, перечень которых отражён в протоколе судебного заседания от 30.05.2013. Заявленные ходатайства рассмотрены коллегией и отклонены с учётом статьи 268 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения КГУП "Примтеплоэнерго" правил пожарной безопасности в здании котельной, расположенном по адресу г. Артем, ул. Ангарская, д. 9, административным органом было выявлено, что руководителем предприятия не обеспеченно исправное состояние системы противопожарной защиты объекта (автоматической установки пожарной сигнализации), не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию (автоматической установки пожарной сигнализации). Кроме того, административный орган установил, что на огнетушителях установленных на объекте, не нанесён на корпус белой краской порядковый номер; лица, не прошедшие специального обучения с получением квалифицированных удостоверений допускаются к работе с котельными и другими теплопроводящими установками; резервуар для хранения жидкого топлива, установленный вне котельной не огорожен земляным валом или негорючей сплошной стенкой высотой не менее 0.5 м.

Посчитав, что предприятием были нарушены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Постановление Правительства РФ N 390), требования, определенные СНиП 2.11.03-93 "Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы", утвержденные, Постановлением Госстроя РФ от 26.04.1993 N 18-10 (далее - СНиП 2.11.03-93), и с целью устранения выявленных нарушений отделом надзорной деятельности в адрес предприятия вынесено предписание от 19.10.2012 N 554/1/195, согласно которому, в том числе предписано: обеспечить исправное состояние системы противопожарной (автоматической установки пожарной сигнализации) (пункт 1 предписания); обеспечить проведение регламентных работ по техническому обслуживанию (автоматической установки пожарной сигнализации) (пункт 2 предписания); обеспечить, чтобы резервуар для хранения жидкого топлива, установленный вне котельной, был огорожен земляным валом или негорючей сплошной стенкой высотой не менее 0,5 м (пункт 5 предписания). Сроком исполнения предписания установлен до 01.10.2013.

Не согласившись с пунктами 1, 2 и 5 предписания, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, незаконно возлагают на него обязанности, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе предприятия, в отзыве управления на жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Частью 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности также относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу пункта 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НБП 110-03), утверждённых Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади.

Пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации" утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее по тексту - Правила N 390) установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

В соответствии с пунктом 63 этих же Правил руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учётом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Согласно пункта 3.6 СНиП "Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы" 2.11.03-93 по периметру каждой группы наземных резервуаров необходимо предусматривать замкнутое земляное обвалование шириной поверху не менее 0,5 м или ограждающую стену из негорючих материалов, рассчитанные на гидростатическое давление разлившейся жидкости.

Из материалов дела усматривается, что в арендуемой предприятием котельной, расположенной по адресу: г. Артем, ул. Ангарская, 9, не обеспечено исправное состояние системы автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и не обеспечено проведение регламентных работ по её техническому обслуживанию, что нарушает пункты 61, 63 Правил N 390. А также в нарушение пункта 3.6 СНиП 2.11.03-93 резервуар для хранения жидкого топлива, установленный вне котельной, не огорожен земляным валом или негорючей сплошной стенкой высотой не менее 0,5 м.

Принимая во внимание, что факт невыполнения предприятием пунктов 61, 63 Правил N 390, пункта 3.6 СНиП 2.11.03-93 подтверждён документально, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у отдела надзорной деятельности имелись основания для вынесения оспариваемого предписания в части спорных пунктов 1, 2, 5.

Довод заявителя о том, что пункты 1, 2, 5 предписания от 19.10.2012 N 554/1/195 необоснованно возлагают на него дополнительные обязанности, не предусмотренные Законом N 69-ФЗ, и противоречат статье 210, статьям 611, 612 Гражданского кодекса РФ, а также пункту 9 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", так как именно администрация Артемовского городского округа (далее по тексту - администрация) как собственник имущества, переданного в аренду предприятию, обязана нести расходы по его содержанию, судебной коллегией отклоняются.

Согласно предмету договора аренды имущества от 14.05.2012 N 1/0035-12 передаваемое администрацией (арендодателем) арендатору - КГУП "Примтеплоэнерго" муниципальное имущество указано в акте приема-передачи от 25.05.2012, являющимся неотъемлемой частью договора. В акте приема-передачи от 25.05.2012 в перечне муниципального имущества, передаваемого в аренду, поименовано в числе других объектов здание котельной, расположенной по адресу: г. Артем, ул. Ангарская, 9.

Факт передачи названного имущества заявителю в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, не опровергнут заявителем, равно как и не оспорены предприятием фактические обстоятельства эксплуатации им котельной в период проведения проверки.

В этой связи наличие у публичного собственника обязанности по содержанию принадлежащего ему муниципального имущества не освобождает арендатора этого имущества от выполнения обязанностей, возложенных на него законом, что следует из положений статьи 38 Закона N 69-ФЗ, определяющей субъектов ответственности за соблюдение правил противопожарной безопасности.

Ссылка заявителя на переписку с арендодателем о наличии недостатков в противопожарной системе безопасности и необходимости их устранения правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не может освобождать предприятие от выполнения этих обязанностей.

При этом апелляционная коллегия считает, что, заключив договор аренды, и, приняв на себя обязательства по содержанию арендуемого имущества (котельной) в г. Артеме, предприятие обязалось обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности, что соответствует условиям договора аренды и статье 209 ГК РФ.

В пункте 2.2.2 договора аренды имущества от 14.05.2012 N 01/0035-12 закреплена обязанность арендатора поддерживать имущество, переданное по акту приема-передачи, в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В соответствии с пунктом 2.2.17 договора аренды имущества от 14.05.2012 N 01/0035-12 на арендатора возложена обязанность по обеспечению за его счёт оснащения используемых зданий, помещений и мест общего пользования, прилегающим к ним, а также прилегающей к зданиям территории первичными мерами пожарной безопасности.

По правилам пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны договора аренды от 14.05.2012 N 01/0035-12 определили обязательства арендатора по обеспечению противопожарной безопасности передаваемого в пользование объекта, а при передаче имущества в аренду ни одна из сторон не заявила о наличии конструктивных или иных недостатков здания котельной, не позволяющих обеспечить нормальное функционирование инженерных противопожарных систем здания, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемыми пунктами предписания на предприятие не возлагаются дополнительные обязанности, не предусмотренные договором и относящиеся к полномочиям собственника имущества.

Таким образом, заявитель, используя арендуемую котельную в соответствии с целевым назначением - обеспечение тепловой энергией потребителей Артемовского городского округа, согласно положениям, установленным в договоре об аренде имущества, обязан был соблюдать требования пожарной безопасности в строгом соответствии с положениями Закона N 69 и Правил N 390, СНиП 2.11.03-93, нарушение которых выявлено управлением в процессе проведения проверки.

Ссылки предприятия на заключение ООО "Далекс-1" от 13.03.2013, согласно которому в настоящее время требуется не ремонт, а монтаж новой АУПС, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное заключение отражает состояние систем пожарной сигнализации на 11.03.2013, тогда как проверка был проведена отделом надзорной деятельности в период 18-19 октября 2012 года.

Кроме того, оспариваемым предписанием предприятию надлежит организовывать проведение регламентных работ по техническому обслуживанию АУПС, а также проведение проверки работоспособности АУПС не реже 1 раза в квартал, в связи с чем данное заключение может быть учтено заявителем при исполнении данного предписания, но оно не свидетельствует о его незаконности.

Из изложенного следует, что оспариваемое предприятием предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2013 по делу N А51-475/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова