Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 11АП-4810/13

г. Самара

30 мая 2013 г.

Дело N А72-10752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу

государственного учреждения здравоохранения "Зерносовхозская участковая больница"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 1 марта 2013 года

по делу NА72-10752/2012 (судья Мозжухина И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгапромпроект" (ОГРН 1087327003796, ИНН 7327047722), г. Ульяновск,

к государственному учреждению здравоохранения "Зерносовхозская участковая больница" (ОГРН 1027300785654, ИНН 7310005675), Ульяновская область, Мелекесский район, п. Новоселки,

к муниципальному образованию "Мелекесский район" Ульяновской области в лице Администрации муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области (ОГРН 1027300545832, ИНН 7310004921), Ульяновская область, г. Димитровград,

третье лицо - Министерство здравоохранения Ульяновской области (ОГРН 1027301185570, ИНН 7325000951), г. Ульяновск,

о взыскании 194630 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгапромпроект" (далее - ООО "Волгапромпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к государственному учреждению здравоохранения "Зерносовхозская участковая больница" (далее - ГУЗ "Зерносовхозская участковая больница", ответчик) о взыскании 194630 руб. 67 коп., в том числе: 183000 руб. - основного долга, 11630 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по муниципальному контракту N 237/11 от 23.11.2011 г.

Определением суда от 28.12.2012 г. (с учетом протокольного определения от 26.02.2013 г.) к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Мелекесский район" Ульяновской области в лице Администрации муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области (далее - Администрация, соответчик).

Определением суда от 24.01.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Ульяновской области (далее - Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ГУЗ "Зерносовхозская участковая больница" в пользу ООО "Волгапромпроект" взыскано 183000 руб. - основного долга, 251 руб. 62 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 6438 руб. 82 коп. - в счет возмещения государственной пошлины, 20713 руб. - в счет возмещения судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Не оспаривая по существу наличие и размер задолженности, ответчик указывает на то, что данная задолженность образовалась в результате отсутствия финансирования из бюджета муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Соответчик в возражениях на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, указал, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Соответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и соответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУЗ Зерносовхозская участковая больница Мелекесского района Ульяновской области (в настоящее время ГУЗ "Зерносовхозская участковая больница") (заказчик) и ООО "Волгапромпроект" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 237/11 от 23.11.2011 г., по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался оказать услуги по разработке проектной документации на объект: "Капитальный ремонт здания лечебного корпуса МУЗ Зерносовхозская участковая больница" Мелекесского района Ульяновской области: 433529, Ульяновская область, Мелекесский район, п. Новоселки, ул. Гагарина, д. 24, в соответствии с условиями контракта. Результатом услуг по контракту является согласованная в установленном порядке проектно-сметная документация. Заказчик обязуется принять и оплатить изготовленную проектную документацию в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1, л.д. 47-53).

В пункте 2.2. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - 20.12.2011 г.

Согласно пункту 3.1. цена контракта составила 183000 руб.

Оплата работ осуществляется в безналичной форме за счет средств бджета МО "Мелекесский район" путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания акта о приемке выполненных работ с предоставлением счета и счета-фактуры по мере поступления денежных средств из бюджета (пункт 3.3. контракта).

Неоплата ответчиком выполненных работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемые нормами параграфов 1, 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по контракту на сумму 183000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 15.12.2011 г., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 54-55).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы истцом выполнены и переданы ответчику надлежащим образом, в связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные по контракту работы в полном объеме.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не произведена, задолженность составляет 183000 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 2011 год (т. 1, л.д. 56).

Доказательств оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 62 от 17.09.2012 г. с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 57-58).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 758, 762, 763, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в размере 183000 руб.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11630 руб. 67 коп., начисленные на сумму основного долга в размере 183000 руб. за период с 16.12.2011 г. по 01.10.2012 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых (т. 1, л.д. 7).

При наличии оснований для взыскания процентов, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 251 руб. 62 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 183000 руб. за период с 26.09.2012 г. (с учетом 7 дней после получения претензии) по 01.10.2012 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 1 марта 2013 года по делу N А72-10752/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Зерносовхозская участковая больница" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин