Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2008 г. N КГ-А40/11673-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо установить в отношении какого именно объекта недвижимого имущества возник спор, в том числе установить его фактический метраж, после чего принять законное и обоснованное решение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2008 г. N КГ-А40/11673-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 г.

Закрытое акционерное общество "ТРИО ПЛЮС" (далее - ЗАО "ТРИО ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесКонцерн" (далее - ООО "БизнесКонцерн") о признании недействительными:

- зарегистрированного права собственности ООО "Энергострой М" на нежилые помещения общей площадью 492,4 кв.м., расположенные по адресу: Москва, ул. Белозерская, д. 17 (1-ый этаж, пом. V, комн. NN 1-2, пом. VII, комн. NN 1-2; 2-ой этаж, пом. I, комн. NN 1-11, пом. II, комн. NN 1-4, 4а, 5-25), кадастровый (условный) номер объекта 450048;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2004 г., заключенного между ООО "Энергострой М" (продавец) и ООО "БизнесПроектНедвижимость" (покупатель), предметом которого являются названные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, д. 17;

- зарегистрированного права собственности ООО "БизнесПроектНедвижимость" на нежилые помещения общей площадью 341,6 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, д. 17Г (1-ый этаж, пом. V, комн. NN 1-2; 2-ой этаж, пом. II, комн. NN 1-4, 4а, 5-21, 24, 25), кадастровый (условный) номер объекта 450048;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2006 г., заключенного между ООО "БизнесПроектНедвижимость" (продавец) и ООО "БизнесКонцерн" (покупатель), предметом которого являются нежилые помещения общей площадью 341,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, д. 17Г (1-ый этаж, пом. V, комн. NN 1-2; 2-ой этаж, пом. II, комн. NN 1-4, 4а, 5-21, 24, 25);

- признании права собственности ЗАО "ТРИО ПЛЮС" на нежилые помещения общей площадью 341,6 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, д. 17Г (1-ый этаж, пом. V, комн. NN 1-2; 2-ой этаж, пом. II, комн. NN 1-4, 4а, 5-21, 24, 25), кадастровый (условный) номер объекта 450048.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные нежилые помещения являются собственностью ЗАО "ТРИО ПЛЮС", поскольку были внесены в качестве вклада в уставный капитал при создании общества. Впоследствии, указанные нежилые помещения выбыли из владения собственника помимо его воли - в результате заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2004 г., подписанного от имени истца неуполномоченным лицом, а именно, генеральным директором П., решение совета директоров общества о назначении которой на должность генерального директора ЗАО "ТРИО ПЛЮС" было признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-62772/05-134-550. Поскольку воля собственника на отчуждение спорных нежилых помещений отсутствовала, договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2004 г. и, следовательно, все последующие сделки купли-продажи помещений являются недействительными в силу ничтожности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Общество с ограниченной ответственностью "БизнесПроектНедвижимость" (далее - ООО "БизнесПроектНедвижимость"), Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2007 года по делу N А40-79091/06-85-599 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2007 года состоявшееся по делу решение отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РАНИ-РОС" (далее - ООО "РАНИ-РОС").

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2007 года ООО "Энергострой М" и ООО "БизнесПроектНедвижимость" привлечены к участию в деле в качестве ответчиков и исключены из числа третьих лиц.

До принятия апелляционным судом судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил:

- признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Энергострой М" от 27.08.2004 г. за N 77-01/30-937/2004-504 на часть нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, д. 17, общей площадью 492,4 кв. м., (1-ый этаж, пом. V, комн. NN 1-2, пом. VII, комн. NN 1-2; 2-ой этаж, пом. I, комн. NN 1-11, пом. II, комн. NN 1-4, 4а, 5-25), кадастровый (условный) номер объекта 450048;

- недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2004 г., заключенный между ООО "Энергострой М" (продавец) и ООО "БизнесПроектНедвижимость" (покупатель), предметом которого является часть здания общей площадью 492,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, д. 17В, (1-ый этаж, пом. V, комн. NN 1-2, пом. VII, комн. NN 1-2; 2-ой этаж, пом. I, комн. NN 1-11, пом. II, комн. NN 1-4, 4а, 5-25), кадастровый (условный) номер объекта 450048;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "БизнесПроектНедвижимость" на часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, д. 17Г общей площадью 492,4 кв. м., (1-ый этаж, пом. V, комн. NN 1-2, пом. VII, комн. NN 1-2; 2-ой этаж, пом. I, комн. NN 1-11, пом. II, комн. NN 1-4, 4а, 5-25), кадастровый (условный) номер объекта 450048;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2006 г., заключенный между ООО "БизнесПроектНедвижимость" (продавец) и ООО "БизнесКонцерн" (покупатель), предметом которого является часть здания общей площадью 341,56 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, д. 17Г, (1-ый этаж, пом. V, комн. NN 1-2; 2-ой этаж, пом. II, комн. NN 1-4, 4а, 5-21, 24, 25);

- признать право собственности на часть нежилого помещения общей площадью 341,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, д. 17Г (1-ый этаж, пом. V, комн. NN 1-2; 2-ой этаж, пом. II, комн. NN 1-4, 4а, 5-21, 24, 25), кадастровый (условный) номер объекта 450048 за ЗАО "ТРИО ПЛЮС";

- признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "БизнесКонцерн" на часть нежилого помещения по адресу: г. Москва ул. Белозерская, д. 17Г (1-ый этаж, пом. V, комн. NN 1-2; 2-ой этаж пом. II, комн. NN 1-4, 4а, 5-21, 24, 25), кадастровый (условный) номер объекта 450048.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2004 г., заключенный между ООО "Энергострой М" (продавец) и ООО "БизнесПроектНедвижимость" (покупатель), предметом которого является часть здания общей площадью 492,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, д. 17В, (1-ый этаж, пом. V, комн. NN 1-2, пом. VII, комн. NN 1-2; 2-ой этаж, пом. I, комн. NN 1-11, пом. II, комн. NN 1-4, 4а, 5-25), кадастровый (условный) номер объекта 450048; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2006 г., заключенный между ООО "БизнесПроектНедвижимость" (продавец) и ООО "БизнесКонцерн" (покупатель), предметом которого является часть здания общей площадью 341,56 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, д. 17Г, (1-ый этаж, пом. V, комн. NN 1-2; 2-ой этаж, пом. II, комн. NN 1-4, 4а, 5-21, 24, 25); признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "БизнесКонцерн" на часть нежилого помещения общей площадью 341,56 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, д. 17Г, (1-ый этаж, пом. V, комн. NN 1-2; 2-ой этаж, пом. II, комн. NN 1-4, 4а, 5-21, 24, 25), кадастровый (условный) номер объекта 450048; признано право собственности на часть нежилого помещения общей площадью 341,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, д. 17Г (1-ый этаж, пом. V, комн. NN 1-2; 2-ой этаж, пом. II, комн. NN 1-4, 4а, 5-21, 24, 25), кадастровый (условный) номер объекта 450048 за ЗАО "ТРИО ПЛЮС". В остальной части исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Энергострой М" и ООО "БизнесПроектНедвижимость" на часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, д. 17Г общей площадью 492,4 кв.м., (1-ый этаж, пом. V, комн. NN 1-2, пом. VII, комн. NN 1-2; 2-ой этаж, пом. I, комн. NN 1-11, пом. II, комн. NN 1-4, 4а, 5-25), кадастровый (условный) номер объекта 450048 отказано.

Постановление мотивировано тем, что спорные нежилые помещения являются собственностью ЗАО "ТРИО ПЛЮС" и выбыли из владения собственника помимо его воли, а именно, в результате заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2004 г., подписанного от имени истца неуполномоченным лицом - генеральным директором П., что влечет за собой в силу статьей 53, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность (ничтожность) указанного договора, равно как и последующих сделок купли-продажи вышеназванных помещений.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2007 года, ООО "РАНИ-РОС", ООО "БизнесКонцерн", УФРС по Москве обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационных жалобах ООО "РАНИ-РОС" и ООО "БизнесКонцерн" просят постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права, в частности, статей 53, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П о применении ч.ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ и ст. 302 ГК РФ, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В кассационной жалобе УФРС по Москве просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО "БизнесКонцерн" и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права.

В судебном заседании представители ООО "РАНИ-РОС", ООО "БизнесКонцерн", УФРС по Москве поддержали кассационные жалобы по изложенным в них основаниям.

Представители ЗАО "ТРИО ПЛЮС" возражали против удовлетворения кассационных жалоб и просили оставить принятое постановление без изменения, как законное и обоснованное.

ООО "Энергострой М" и ООО "БизнесПроектНедвижимость", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся представителей, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, иными словами, стороны спора не должны иметь иной связи, кроме самой вещи.

Рассматривая данный спор, апелляционный суд не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П.

Данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации посвящено именно проблеме выбора надлежащего способа защиты права в случае, когда имущество выбыло из владения собственника в результате нескольких последовательно заключенных сделок, как это имеет место в данном случае.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те, предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Более того, указанный подход получил и законодательное закрепление путем внесения изменений в статью 223 ГК РФ (редакция от 01.01.2005), согласно абзацу 2 части 2 которой недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Следовательно, в силу прямого указания закона, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, которое не имело право его отчуждать может, быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Из приведенного разъяснения Конституционного Суда РФ следует, что при рассмотрении иска к ответчику, приобретшему имущество у лица, которое не имело право его отчуждать (вторичная сделка), суд в любом случае, независимо от предмета иска, должен исследовать вопрос о том, является ли владелец добросовестным приобретателем, что не было сделано судом.

Кроме того, принимая решение о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции не учел сложившуюся судебную арбитражную практику, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 г. N 3259/07, согласно которому признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, установить в отношении какого именно объекта недвижимого имущества возник спор, в том числе установить его фактический метраж, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 г. N 09АП-7080/2007-ГК, N 09АП-7142/2007-ГК отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.