Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 03АП-1246/13

г. Красноярск

30 мая 2013 г.

Дело N А33-13097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Петровской О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 января 2013 года по делу N А33-13097/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971) в лице Красноярского филиала обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала - Красноярская железная дорога о взыскании 372 033 рублей 86 копеек неустойки за нарушение срока доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

18.01.2013 арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до 322 011 рублей 62 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об оставлении без рассмотрения иска в связи с имеющимся заключенным сторонами третейским соглашением от 25.03.2009. Кроме того, после заключения указанного третейского соглашения между сторонами заключен договор N 1085 от 01.12.2009, согласно которому споры подлежат рассмотрению в третейском суде. Не обоснован вывод о том, что к спорным правоотношениям неприменима статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражным судом не было применено положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел чрезмерно высокий размер процента, превышение суммы неустойки возможных убытков, фактическое исполнение договора, незначительность просрочки, отсутствие убытков.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В сентябре 2011 года ответчиком (перевозчиком) была допущена задержка доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными N ЭЬ833723, N ЭЭ461049, N ЭЭ172247, N ЭЭ150818, N ЭЭ099895, N ЭЭ120050, N ЭЬ180309, N ЭЬ180451, N ЭЭ079987, N ЭЭ833230, N ЭЯ758510, N ЭЯ758670, N ЭЯ758597, N ЭЯ701321, N ЭЯ617894, N ЭЯ758334, N ЭЯ700697, N ЭЯ617809, N ЭЯ617571, N ЭЯ742925, N ЭЯ758012, N ЭЯ145708, N ЭЯ314509, N ЭЯ078945, N ЭЯ314447, N ЭЯ313763, N ЭЯ314370, N ЭЯ210979, N ЭЯ210986, N ЭЯ210983, N ЭЯ246053, N ЭЯ246056, N ЭЯ565945, N ЭЯ314554, N ЭЯ246057, N ЭЯ401054, N ЭЯ976582, N ЭЯ668080, N ЭЯ976944, N ЭА006386, N ЭЯ976171, N ЭА070965, N ЭА070784, N ЭА006101, N ЭА006160, N ЭА006017, N ЭА015633, N ЭА006235, N ЭА006127, N ЭА006207, N ЭА006341, N ЭА006068, N ЭА067717, N ЭЯ540166, N ЭЯ552767, N ЭЯ552565, N ЭЯ552655, N ЭЯ552152, N ЭЯ552468, N ЭЯ553112, N ЭЯ552400, N ЭЯ553070, N ЭЯ552406, N ЭЯ553206, N ЭЯ665297, N ЭЯ759795, N ЭЯ309562, N ЭЯ309558, N ЭЯ163820, N ЭЯ123949, N ЭЯ586955, N ЭЯ552032, N ЭЯ023298, N ЭЯ750640, N ЭЯ684372, N ЭЯ732053, N ЭЯ801228, N ЭЯ827941, N ЭЯ634044, N ЭЯ478386, N ЭЯ989870, N ЭЯ731324, N ЭЯ829478, N ЭЯ852141, N ЭЯ829398, N ЭЯ472146, N ЭЯ993941, N ЭЯ210468, N ЭЯ320931, N ЭЯ587240, N ЭЯ382755, N ЭЯ383753, N ЭЭ926962, N ЭЭ926959, N ЭЭ926965, N ЭЭ926961, N ЭЭ926964, N ЭЯ899430.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате пеней, начисленных в связи с нарушением срока доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов.

В направленных истцу уведомлениях ответчик указал о рассмотрении претензий и их отклонении в полном объеме.

Ссылаясь на неуплату ответчиком пеней, начисленных в связи с нарушением срока доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, представил контррасчет требований, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, пояснил, что спор по всем транспортным железнодорожным накладным, указанным в данном исковом заявлении, подлежит рассмотрению в Третейском суде закрытого акционерного общества "Ассоциация Профессиональной правовой помощи".

В обоснование заявленного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик представил в материалы дела третейское соглашение от 25.03.2009, в соответствии с условиями которого все споры, которые возникли или могут возникнуть между сторонами после вступления в силу третейского соглашения, при условии, что они вытекают из гражданских правоотношений, подлежат разрешению в постоянно действующем Третейском суде закрытого акционерного общества "Ассоциация Профессиональной правовой помощи" в соответствии с Положением и Регламентом Постоянно действующего Третейского суда закрытого акционерного общества "Ассоциация Профессиональной правовой помощи": 125167, г. Москва, ул. Степана Супруна, д.4/10, офис 147, телефоны: 613-87-23, 613-61-27. Под спорами и гражданскими правоотношениями стороны договорились понимать договорные и внедоговорные имущественные и связанные с ним неимущественные споры и отношения, возникшие или которые могут возникнуть между сторонами в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе споры и отношения, связанные с заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением, действительностью, а также с понуждением к заключению договоров об оказании услуг электросвязи, поставки, подряда, перевозки, транспортной экспедиции (пункт 1 третейского соглашения от 25.03.2009).

Указанное третейское соглашение подписано со стороны истца директором Екатеринбургского филиала открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" В.В. Черных, действующим на основании доверенности от 08.10.2008 N 400.

Кроме того, возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик пояснил, что по транспортным железнодорожным накладным N ЭЬ180309, N ЭЬ180451, N ЭЯ078945 производился ремонт вагонов по устранению технических неисправностей, срок задержки превысил период просрочки, указанный истцом, пени в размере 48 605 рублей 36 копеек начислены необоснованно.

С учетом доводов, изложенных ответчиком, истец уменьшил сумму исковых требований до 322 011 рублей 62 копеек.

Истец возразил относительно довода ответчика о технической неисправности вагона N 67426213, направленного по транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ078945, поскольку допустимых доказательств ее наличия в материалы дела не представлено.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения между сторонами регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

На основании положений статьи 33 Устав сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (пункт 2, далее - Правила N 27), исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Согласно статье 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно выполненному истцом расчету пени, размер пени за задержку доставки порожних вагонов по указанным выше транспортным железнодорожным накладным составил 322 011,62 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями об уплате пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Ответчик претензии истца оставил без удовлетворения, доказательств уплаты истцу пени в заявленном размере в суд не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Расчет неустойки на сумму 322 011 рублей 62 копейки проверен судом, признан обоснованным.

Поскольку факт задержки доставки порожних вагонов подтверждается материалами дела, доказательства оплаты пени ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 322 011 рублей 62 копеек неустойки удовлетворено правомерно.

Довод ответчика о технической неисправности вагона N 67426213, направленного по транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ078945, правомерно отклонен судом как документально необоснованный.

Согласно пункту 3.5. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования необходимо обеспечить участие владельца вагона, для чего перевозчиком направляется уведомление об обнаруженной технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования.

Доказательства соблюдения указанных требований ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для уменьшения размера неустойки ответчик называет чрезмерно высокий размер процента, исходя из которого рассчитана неустойка за спорный период.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Кроме того, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает специфику ответственности за нарушение обязательств по перевозке, на которую обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2006 г. N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В частности, ответственность за нарушение обязательств по перевозке характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба - п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон только в случаях, если такие соглашения допускаются транспортными уставами и Кодексами.

Дифференциация в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок представляет пример оправданных различий в отношении лиц, находящихся в различных ситуациях (обстоятельствах). Вводя такие различия, законодатель исходит из того, что использование транспортных средств, представляющих источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства. При этом он должен учитывать такие фактические обстоятельства, как пространственная рассредоточенность основных средств железнодорожного транспорта и зависимость исполнения транспортных обязательств от погодных условий, а также юридические обстоятельства: перевозка грузов железнодорожным транспортом как транспортом общего пользования осуществляется на основании договора перевозки, который согласно ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором, что означает массовый характер перевозок, стандартность условий договоров перевозки, их однотипность для всех потребителей транспортных услуг. Кроме того, по общему правилу, закрепленному в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчики как владельцы транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, при отсутствии вины.

Что касается предпринимательских рисков лиц, пользующихся услугами железнодорожных перевозчиков, то они ограничиваются стоимостью перевозимого имущества, которая, как правило, взыскивается с перевозчика, и убытками, понесенными в результате неисполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами, что в любом случае не может представлять угрозу их деятельности в целом. Таким образом, определенное правовое неравенство перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя), закрепленное в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, оправданно и имеет целью исправить их фактическое неравенство.

Фактическое неполучение ответчиком платы за оказанные услуги в результате уплаты пени не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также превентивную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Рассчитанный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15783/12). Таким образом, взыскание пени носит стимулирующий характер.

Кроме того, снижение неустойки в отсутствие оснований для этого, повлечет за собой для общества "Российские железные дороги" необоснованные выгоды в виде произвольного исполнения принятых на себя обязательств по своему усмотрению в части сроков доставки. Между тем согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств обоснованно отклонены судом первой инстанции, требования правомерно удовлетворены полностью.

Доводы об оставлении иска без рассмотрения также правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск по существу на основании нижеследующего.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на третейское соглашение от 25.03.2009 N НЮ-269. Данное третейское соглашение подписано со стороны истца директором Екатеринбургского филиала ОАО "ПГК" Черных В.В., действующим на основании доверенности от 08.10.2008 N 400.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из содержания представленной в материалы дела доверенности от 08.10.2008 N 400, представителю истца Черных В.В. предоставлены ограниченные полномочия действовать от имени истца, а именно: представитель истца Черных В.В. указанной доверенностью уполномочен представлять ОАО "ПГК" по вопросам, отнесенным к компетенции Филиала и связанным с его деятельностью, заключать и расторгать от имени ОАО "ПГК", в порядке, установленном распорядительными документами ОАО "ПГК", в пределах бюджета филиала, утвержденного ОАО "ПГК", любые сделки, ограничение на совершение которых не предусмотрено настоящей доверенностью, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также сделки, не предусмотренные законодательством Российской Федерации, но не противоречащие ему, направленные на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности филиала, предусмотренной Положением о филиале и иными внутренними распорядительными документами ОАО "ПГК" (пункт 2 доверенности от 08.10.2008 N 400).

В соответствии с имеющимся в материалах дела Положением о Екатеринбургском филиале открытого акционерного общества "Первая грузовая компания", утвержденным генеральным директором ОАО "ПГК" 26.12.2008, основными задачами филиала являются своевременная и качественная организация грузовых перевозок в пределах зоны ответственности Филиала и связанных с ним работ и услуг, обеспечение положительного финансового результата деятельности филиала (пункты 3.1.1, 3.1.2 названного Положения).

Таким образом, третейское соглашение от 25.03.2009 подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем, к указанному правоотношению применяется норма статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств прямого одобрения истцом впоследствии заключенного неуполномоченным лицом третейского соглашения от 25.03.2009.

Таким образом, третейское соглашение от 25.03.2009 подписано лицом, не имеющим на это полномочий, в связи с чем, такое соглашение является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в доверенности от 08.10.2008 N 400 на полномочие В.В. Черных на передачу дела в третейский суд отклоняется судом как необоснованная, поскольку не наделяет В.В. Черных полномочиями на заключение третейских соглашений.

Данная позиция также отражена в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20298/2012 от 18.07.2012, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что после заключения третейского соглашения от 25.03.2009 N НЮ-269 между сторонами по настоящему делу был заключен договор от 01.12.2009 N 1085, не состоятельна.

Согласно пункту 6.2 представленного ответчиком договора от 01.12.2009 N 1085 в случае если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение Постоянно действующего Третейского суда закрытого акционерного общества "Ассоциация Профессиональной правовой помощи" в соответствии с Положением и Регламентом Постоянно действующего Третейского суда закрытого акционерного общества "Ассоциация Профессиональной правовой помощи": 125167, г. Москва, ул. Степана Супруна, д.4/10, офис 147, телефоны: 613-87-23, 613-61-27.

Вместе с тем, как следует из содержания договора от 01.12.2009 N 1085, предметом указанного договора является оказание ответчиком истцу услуг по организации перевозок порожних полувагонов, принадлежащих истцу на праве собственности или ином праве, в соответствии с предоставляемыми ОАО "ПГК" заказами. Форма и содержание заказа приведены в регламенте взаимодействия ОАО "ПГК" и ОАО "РЖД" при исполнении договора, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.12.2009 N 1085 перечень и стоимость оказываемых услуг определяется приложением N 1 к договору от 01.12.2009 N 1085.

Из регламента взаимодействия ОАО "ПГК" и ОАО "РЖД", являющегося неотъемлемой частью договора, следует, что он регулирует отношения сторон по оформлению перевозочных документов на порожние вагоны. Отправляемые во исполнение заказов, взаимодействие сторон при нахождении на путях общего пользования полувагонов, не используемых под заказы, сокращению простоев полувагонов на станциях погрузки и выгрузки, порядок отправления полувагонов в плановый и текущий ремонт со станций выгрузки или погрузки полувагона, отправлению в текущий ремонт в пути следования, порядок предоставления грузоотправителю инструкций на возврат порожних полувагонов из СНГ и Балтии.

Таким образом, из содержания договора от 01.12.2009 N 1085 не следует, что спор подлежит рассмотрению третейским судом.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2013 года по делу N А33-13097/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова