Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 13АП-5670/13

г. Санкт-Петербург

30 мая 2013 г.

Дело N А21-6766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

от 3-их лиц: не явились (уведомлены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5670/2013) ООО "БалтИнтерТорг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2013 по делу N А21-6766/2012 (судья Д.В. Широченко), принятое

по иску (заявлению) ООО "БалтИнтерТорг"

к ОАО "Военно-страховая компания"

3-и лица: ИП Волкова Наталья Дмитриевна, ИП Ленева Татьяна Александровна, ООО "Феникс"

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтИнтерТорг" (адрес: 236010, г.Калининград, пер.Рябиновый, дом 10, ОГРН 1023901022640) (далее - истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (адрес: 230010, г.Калининград, пр.Мира, д.144, ОГРН 1027700186062) (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 367746 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29419 руб., судебных расходов в сумме 30000 руб. по оплате услуг представителя.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Волкова Н.Д., ООО "Феникс", ИП Линева Т.А. (далее - третьи лица).

Решением от 18.01.2013 суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об их необоснованности по праву. Суд указал на то, что утрата части перевозимого груза, застрахованного ответчиком, произошла вследствие влияния изменения температуры "рефрижераторный риск", что в соответствии с разделом 3.4 Правил страхования не является страховым случаем. При таких обстоятельствах, отказ страховщика в выплате страхового возмещения является правомерным. Также суд на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10943,3 руб., по оплате которой истцу была предоставлена отсрочка.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования о взыскании страхового возмещения, процентов и судебных расходов. Податель жалобы указывает на то, что из материалов дела следует, что порча части груза произошла не вследствие поломки рефрижераторной установки, а вследствие вынужденного простоя автомобиля, принадлежащего перевозчику ООО "Феникс", из-за его поломки, что подтверждается актом приемки товара по количеству и качеству на склад в г.Екатеринбурге, объяснениями водителя от 20.12.2011. Данный случай подпадает под действие пунктов 3.1 и 3.3.1 Правил N 13/1 транспортного страхования грузов от 22.06.2007.

Стороны и третьи лица, уведомленные о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) 11.10.2011 заключен договор страхования грузов (генеральный полис N 1167013G00277 - т.1 л.д.14-21), объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением грузом, принятым к перевозке (экспедированию), указанным в Проформе декларации об отгрузке и подпадающим под категории мясо свинины замороженное, продукты питания, согласно Проформы декларации.

17.11.2011 между истцом (заказчиком) и ИП Волковой Н.Д. (исполнителем) заключен договор оказания транспортно-экспедиторских услуг, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать экспедирование груза заказчика согласно договора - заявке (т.1 л.д.38-39).

ООО "Феникс" приняло к перевозке груз (изделия из свинины варено-копченые в количестве 1373 места, общим весом 18000 кг. нетто). Груз перевозился автомобилем "ДАФ", гос.номер О 056 РМ 39 с полуприцепом-фургоном "КРОНЕ" гос.номер АК 0049 39 по маршруту г. Калининград - г.Екатеринбург. Согласно CMR от 24.11.2011 грузоотправителем являлся истец, грузополучателем - ИП Линева Т.А. (т.1 л.д.40). Указанный груз принят на страхование ответчиком на основании проформы декларации N 21. Период страхования сторонами определен с 11.10.2011 по 10.10.2012 (т.1 л.д.101).

При приеме груза на склад получателя по адресу: г.Екатеринбург, ул.Колхозников, д.59 "А" была обнаружена порча части перевозимого груза общей стоимостью 371460,46 руб. по причине его замораживания вследствие отключения рефрижераторной установки во время осуществления перевозки груза ООО "Феникс". Данное обстоятельство подтверждается актом приемки товара по количеству и качеству (т.1 л.д.42-43), актом осмотра от 20.12.2011 N 303/011 ООО "АСТРА" (т.1 л.д.44-45), объяснениями водителя Абрамова И.Д. от 20.12.2011 (т.1 л.д.128-129), документами об утилизации испорченного груза (т.1 л.д.106-109, 119-125).

Истец 23.12.2011 обратился к СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 385846,03 руб. (т.1 л.д.34). Письмом от 06.02.2012 N 110у страховщик отказал истцу в удовлетворении данного заявления на том основании, что из представленных страховщиком документов следует, что повреждение груза (переморозка) произошло по причине отключения рефрижератора, "рефрижераторный риск" на страхование заявлен не был, следовательно, у страхователя отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем (т.1 л.д.35).

Данный отказ послужил страхователю основанием для обращения в арбитражный суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения в размере 367746 руб. (с учетом установленной договором страхования безусловной франшизы в размере 3714,6 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 65 и 71 АПК РФ, отказал истцу в удовлетворении заявленного иска, поскольку истец не доказал факт наступления страхового случая, при наступлении которого у страховщика (ответчика) возникает обязанность по выплате страхового возмещения. При этом суд установил, что утрата части груза произошла вследствие изменения температуры - "рефрижераторный риск", который истцом на страхование не заявлялся, и в соответствии с разделом 3.4 Правил страхования страховым случаем не является.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В силу части 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Частью 1 статьи 964 ГК РФ предусмотрено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно пункту 10.2 Генерального полиса страхования грузов по настоящему полису, заключенному на основании Правил, страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного груза, произошедших в результате наступления в течение срока страхования событий, перечисленных в пункте 3.3.1 "С ответственностью за все риски", включая кражу, грабеж, разбой, противоправные действия третьих лиц, погрузо-разгрузочные работы.

Исключения предусмотрены в пунктах 3.4 - 3.6 Правил (пункт 11 Полиса).

Подпунктом "т" пункта 3.4 Правил транспортного страхования грузов стороны предусмотрели, что при всех условиях страхования, предусмотренных Правилами, не является страховым случаем (если иного не предусмотрено договором страхования) полная гибель, повреждения, утрата груза или расходы, произошедшие вследствие влияния изменения температуры, вызванного изменением температурного режима вследствие поломки рефрижераторной установки ("рефрижераторный риск").

Суд первой инстанции установил, что порча части застрахованного груза произошла по причине его замораживания вследствие отключения рефрижераторной установки во время осуществления перевозки.

Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции правомерным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Так, из объяснений водителя Абрамова И.Д. от 20.12.2011 следует, что в результате выгрузки товара "было установлено нарушение температурного режима в трех полетах, находящихся возле двери" (т.1 л.д.128-129). В акте о порче товарно-материальных ценностей от 26.12.2011, а так же в акте о списании товаров от 26.12.2011 N 27 получатель товара - ИП Линева Т.А. с участием комиссии в составе начальника склада и ветеринарного врача так же указала на "нарушение температурного режима при транспортировке". В акте осмотра независимого экспертного учреждения ООО "Астра" от 20.12.2011 N 303/011 указано, что при осмотре установлено, что "во время транспортировки товара произошло нарушение условий хранения выражено снижением температурного режима (замораживание части продукта). Замораживание продукта привело к нарушению вакуумной упаковки, нарушение структуры, нарушение товарного вида, отделение влаги от продукта". Согласно выводам эксперта товар испорчен, дальнейшей реализации не подлежит (т.1 л.д.44-45).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что по пути следования произошла поломка автомобиля, а не рефрижераторной установки, что нельзя отнести к "рефрижераторному риску" опровергается актом приемки товара по количеству и качеству на склад от 19.12.2011, из которого следует, что вынужденная остановка автомобиля произошла вследствие того, что "закончилось дизельное топливо для автомобиля и холодильной установки, так как закончились денежные средства, выданные на дорогу_, когда денежные средства были получены, движение по пути следования было продолжено". Данный акт подписан, в том числе и водителем Абрамовым И.Д. (т.1 л.д.42-43).

Объяснения водителя Абрамова И.Д. от 20.12.2012, свидетельствующие о многочисленных поломках автомобиля по пути следования на склад в г.Екатеринбург, были представлены истцом суду первой инстанции только в судебное заседание 07.11.2012 (исковое заявление поступило в суд 26.07.2012). Поскольку изложенные в данных объяснениях обстоятельства иными документами (счетами и актами станций тех. Обслуживания, эвакуаторов) не подтверждены, суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве достоверного доказательства по делу.

Таким образом, факт вынужденного простоя вследствие поломки автомобиля не подтверждается имеющимися в деле документами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.

При подаче апелляционной жалобы истцом платежным поручением от 10.04.2013 N 131 была оплачена государственная пошлина в сумме 5471,62 руб.. Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (4000 руб.).

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2000 руб., подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, возлагается на истца, в остальной сумме (3451,62 руб.) государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 января 2013 года по делу N А21-6766/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтИнтерТорг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БалтИнтерТорг" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3471,62 руб.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая