Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 17АП-6799/13

г. Пермь

31 мая 2013 г.

Дело N А50-3791/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Шварц Н. Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2013 года

по делу N А50-3791/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСТ" (ОГРН 1075903008543, ИНН 5903082155)

к индивидуальному предпринимателю Галимовой Зухре Валиевне ОГРНИП 304590514000035, ИНН 590402011814)

о взыскании задолженности по договору о возмещении затрат на работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлении коммунальных услуг,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2013 года по делу N А50-3791/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, поступила в Арбитражный суд Пермского края 24 мая 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-6799/2013(1)-ГКу) поступила 30 мая 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда апелляционной инстанции на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок для обжалования решения Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2013 года истек 22 мая 2013 года.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" установлено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Пермского края апелляционная жалоба истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСТ" подана заявителем непосредственно в арбитражный суд 24 мая 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

Иные документы, позволяющие определить дату направления апелляционной жалобы, в том числе почтовая квитанция, заявителем суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истцом пропущен.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСТ" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявило.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку платежное поручение об уплате государственной пошлины от 24.05.2013 N 513 на сумму 2 000 (две тысячи) рублей представлено в копии, в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе возврату заявителю не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСТ".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.Г. Шварц