Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 19АП-1829/13

г. Воронеж

30 мая 2013 г.

Дело N А08-179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИП Траханович О.Г.: Траханович О.Г., паспорт РФ;

от ООО "Торговый дом "Лилия": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Траханович О.Г. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2013 года по делу N А08-179/2013 (судья Р.О. Полухин), принятое по иску ООО "Торговый дом "Лилия", г. Белгород (ОГРН 1103123013905) к ИП Траханович О.Г., г. Белгород (ОГРНИП 304312334200312) о взыскании 60 548 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ""Торговый дом "Лилия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Траханович Ольге Геннадьевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 56535 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4013 руб. 10 коп.

Определением суда от 18.01.2013 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ИП Траханович О.Г. (ИНН 312301382908, ОГРН 304312334200312) в пользу ООО "Торговый дом "Лилия" (ИНН 3123221439, ОГРН 1103123013905) взыскано 56 535 руб. 84 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 4 013 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2012 г. по 09 января 2013 г.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ИП Траханович О.Г. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просила отменить его полностью.

Представители истца в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО "Торговый дом "Лилия" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии истца.

В соответствии со ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 20 мая 2013 года объявлялся перерыв до 27 мая 2013 года (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Торговый дом "Лилия" поставило ИП Траханович О.Г. товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается сторонами.

Товарные накладные, накладные подписаны сторонами и скреплены печатями сторон. Претензий относительно наименования, ассортимента и количества поставленного товара на сегодняшний день ответчиком в адрес истца и суда не представлено. Оригиналы накладных обозревались судом.

Заявлений о фальсификации представленных в материалы документов ответчиком не заявлено.

С учётом поставок задолженность ответчика на 09.01.2013 г. по расчету истца составляет 60 548 руб. 94 коп.

Поскольку, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продукции, стоимость и принятие продукции ответчиком на заявленную сумму подтверждается материалами дела. Также данные факты не оспариваются ответчиком.

Каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, как и не представил данных, подтверждающих отсутствие задолженности за поставленную истцом продукцию.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что определением суд первой инстанции предлагал ответчику представить документы, подтверждающие исполнение обязательств по поставке товара. Однако, сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

Расчет заявленной к взысканию суммы долга ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что истцом представлены доказательства передачи товара в порядке, установленном устной договоренностью сторон, с учетом того, что ответчик не оспаривал факт его ненадлежащего исполнения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 56 535 руб. 84 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 4 013 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2012 года по 09 января 2013 года.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете дней, просроченных ответчиком по оплате основного долга, принимается во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с частью 2 которого при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен, проценты за пользование чужими денежными средствами истцом рассчитаны с учетом применением ставки рефинансирования действующей на день предъявления иска, ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет пени ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Поскольку в установленный истцом срок ответчик оплату не произвел, суд области обоснованно взыскал с ИП Траханович О.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2012 года по 09 января 2013 года в сумме 4 013 руб. 10 коп.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К апелляционной жалобе ИП Траханович О.Г. приложены дополнительные документы: копия решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2013 г. по делу N А08-179/2013, копии доверенностей N 353 от 31.01.2012 г., N 514 от 13.02.2012 г., N 665 от 23.02.2012 г., N 687 от 24.02.2012 г., N 924 от 12.03.2012 г., N 1051 от 23.03.2012 г., N 1060 от 23.03.2012 г., N 1114 от 28.03.2012 г., N 1162 от 30.03.2012 г., N 1277 от 11.04.2012 г., N 1732 от 23.05.2012 г., N 11 от 31.05.2012 г.

ИП Траханович О.Г. просила суд апелляционной инстанции приобщить вышеуказанные документы к материалам дела как обосновывающие исполнению ею обязательств по сделке.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

На основании пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства ИП Траханович О.Г. о приобщении к материалам дела копий доверенностей N 353 от 31.01.2012 г., N 514 от 13.02.2012 г., N 665 от 23.02.2012 г., N 687 от 24.02.2012 г., N 924 от 12.03.2012 г., N 1051 от 23.03.2012 г., N 1060 от 23.03.2012 г., N 1114 от 28.03.2012 г., N 1162 от 30.03.2012 г., N 1277 от 11.04.2012 г., N 1732 от 23.05.2012 г., N 11 от 31.05.2012 г. ввиду отсутствия правовых оснований.

В рамках настоящего дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика по делу (л.д. 26), данный факт заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. Период времени с даты получения определения суда о принятии искового заявления (23.01.2013 г.) по дату, указанную в определении суда о принятии искового заявления для представления возражений и документов по делу - 04.03.2013 г., составлял значительный промежуток времени, в течение которого у ответчика имелись все процессуальные возможности по представлению доказательств по делу, в т.ч. путем сервиса "Мой арбитр", по факсу, по почте, лично или с использованием услуг представителя.

Однако, своими процессуальными правами ответчик не воспользовался в установленный АПК РФ и в определении суда срок, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах права и обстоятельствах дела.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2013 года по делу N А08-179/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Траханович О.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков