Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 13АП-23474/12

г. Санкт-Петербург

31 мая 2013 г.

Дело N А56-42185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии:

от истца: Дрючина А.В. (доверенность от 22.03.2012 г.)

от ответчика: Суротдинова В.О. (доверенность от 18.03.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23474/2012) ООО "Спорт & Бьюти" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 г. по делу N А56-42185/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Булгаковой Жанны Владимировны

к ООО "Спорт & Бьюти"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Булгакова Жанна Владимировна (ОГРНИП 304780414500142) (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спорт & Бьюти" (ОГРН1097847308536, место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп.1, лит. А, пом. 66Н, 97Н) (далее - Общество) 1 338 489,44 руб. задолженности по договору субаренды от 10.10.2009 г. N 01 за период с 01.01.2009 г по 31.05.2012 г.

Решением от 11.10.2012 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить. В обоснование жалобы ответчик указал на рассмотрение дела в отсутствие Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем последний не имел возможности представить приложенные к апелляционной жалобе документы, опровергающие исковые требования.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Предпринимателя возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.10.2009 г. между Предпринимателем (субарендодатель) и Обществом (субарендатор) заключен договор субаренды N 1 нежилого помещения 66Н, кадастровый номер: 78:5539:9:94:34 (в состав помещения 66Н входят помещения, поименованные в п. 1.1 договора субаренды), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр.Просвещения, д.53, корп.1, лит.А.

Предприниматель владеет передаваемыми в субаренду помещениями на праве аренды в соответствии с договором аренды от 03.01.2002 г. N 04-А001305, заключенному с Комитетом по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга.

Согласно п. 2.1 договора за пользование имуществом Общество уплачивает Предпринимателю ежемесячную субарендную плату в соответствии с графиком платежей. Оплата производится ежемесячно не позднее десятого числа оплачиваемого месяца (п. 2.3 договора).

Субарендная плата включает в себя платежи за коммунальные услуги (теплоснабжение, центральное отопление и вентиляция, горячее водоснабжение на технические нужды, вывоз мусора, эксплуатационные услуги, услуги связи и т.д.) (п. 2.5 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению субарендной платы, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих порядок исполнения обязательства, возникшего из договора аренды.

При оценке доказательств и исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, суд руководствовался положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, освобождающими от доказывания обстоятельств, прямо не оспоренных другой стороной. Общество в суде первой инстанции, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства (т.1, л.д. 161), возражений на исковые требования не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

С учетом доводов Общества о невозможности представления доказательств в суде первой инстанции в связи рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика апелляционный суд на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщил к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе документы.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 г. по 01.02.2013 г. (далее - акт) по данным Общества следует, что у Предпринимателя имеется перед Обществом задолженность на сумму 1 261 510 руб. 56 коп., что исключает удовлетворение настоящего иска Предпринимателя. Данные обстоятельства подтверждены платежными документами, приложенными к апелляционной жалобе, содержащими ссылки на спорный договор субаренды.

То обстоятельство, что по данным Предпринимателя, указанным в акте, задолженность Общества составляет 1 338 489 руб. 44 коп., которая предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела, обусловлено со стороны истца предоставлением ответчику займа в размере 2 600 000 руб.

Между тем Общество предоставление займа не подтверждает. Первичными документами Предприниматель данное обстоятельство не подтвердила, в связи с чем ссылка в акте на наличие у Общества задолженности в размере 1 338 489 руб. 44 коп. с учетом займа не доказана по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, в рамках настоящего дела Предприниматель в качестве оснований исковых требований не указывала на правоотношения сторон, связанные с договором займа. В установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке Предприниматель основания иска не изменяла.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 г. по делу N А56-42185/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Булгаковой Жанны Владимировны (ОГРНИП 304780414500142) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО "Спорт & Бьюти" (ОГРН1097847308536, место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп.1, лит. А, пом. 66Н, 97Н) 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина