Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 11АП-5172/13

г. Самара

31 мая 2013 г.

Дело N А49-10125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Панюхиной Любовь Николаевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2013 года по делу N А49-10125/2012 (судья Новикова С.А.),

по иску Администрации города Пензы, г. Пенза, ОГРН 1025801358945,

к индивидуальному предпринимателю Панюхиной Любовь Николаевне, г. Пенза, ОГРНИП 304583433900114,

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя Панюхину Любовь Николаевну освободить земельный участок площадью ориентировочно 12 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Дзержинского, д.29, занятый торговым киоском, в границах согласно исполнительной съемке от 05.09.2012 г., путем демонтажа вышеуказанного торгового киоска, за счет ответчика. Требования заявлены на основании ст.ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец уточнил исковые требования, просил обязать индивидуального предпринимателя Панюхину Любовь Николаевну освободить земельный участок площадью ориентировочно 6,4 кв. м., расположенный по адресу: г. Пенза, район ул. Дзержинского, 29 (кадастровый квартал N 58:29:2012003), занятый торговым киоском, в границах согласно исполнительной съемки от 05.09.2012 г., путем демонтажа вышеуказанного торгового киоска размером 3,2*2,0 метра; местоположением вышеуказанного земельного участка является: Точка "1" находится в 16,0 м. на северо-восток от южного угла юго-восточной стены пятиэтажного жилого дома N 39 по ул. Дзержинского; Точка "2" находится в 3,2 м. на северо-восток от точки "1"; Точка "3" находится в 2,0 м. на юго-восток от точки "2"; Точка "4" находится в 3,2 м. на юго-запад от точки "3". В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2013 года по делу N А49-10125/2012 исковые требования Администрации г.Пензы удовлетворены. ИП Панюхина Любовь Николаевна обязана в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью ориентировочно 6,4 кв.м., расположенный по адресу: г.Пенза, район ул.Дзержинского, 29 (кадастровый квартал 58:29:2012003), путем демонтажа торгового киоска размером 3,2*2,0 метра.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Панюхина Л.Н. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

С целью муниципального контроля земельных участков, начальником отдела муниципального контроля, ведущим специалистом отдела муниципального контроля и информационно-аналитического обеспечения 14 августа 2012 г. проведено обследование земельного участка ориентировочной площадью 12 кв.м., расположенного в районе ул.Дзержинского, 29, не учтённого в государственном кадастре недвижимости (выписка из ГКН от 03.02.2012 г. N 5800/300 (12-8251).

По результатам проведенного обследования составлен Акт проверки земельного участка N 222 от 14.08.2012 г., которым установлено, что на данном земельном участке индивидуальным предпринимателем Панюхиной Л.Н. установлен торговый киоск и холодильные аппараты в количестве 2-х единиц. На момент проверки в киоске осуществлялась торговая деятельность. Правоустанавливающие документы на земельный участок не представлены (л.д.7-9).

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Статья 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" определяет, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Решением Пензенской городской Думы от 31.10.2008 г. N1096-50/4 утверждено Положение "О порядке оформления документов и принятия решений о предоставлении земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления города Пензы, гражданам и юридическим лицам" (далее - Положение).

Истец указывая на пользования ответчиком спорным земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов обратился в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку самовольно установленный ответчиком киоск является нестационарным торговым объектом.

Местоположение земельных участков для размещения указанных выше объектов определяется в соответствии со схемой (дислокацией) размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации города Пензы.

Из материалов дела следует, что ответчиком на земельном участке, площадью ориентировочно 6,4 кв. м., расположенном по адресу: г. Пенза, район ул. Дзержинского, 29 в кадастровом квартале N 58:29:2012003, установлен торговый киоск размером 3,2*2,0 метра, местоположением которого является: Точка "1" находится в 16,0 м. на северо-восток от южного угла юго-восточной стены пятиэтажного жилого дома N 39 по ул. Дзержинского; Точка "2" находится в 3,2 м. на северо-восток от точки "1"; Точка "3" находится в 2,0 м. на юго-восток от точки "2"; Точка "4" находится в 3,2 м. на юго-запад от точки "3".

При этом, схема размещения нестационарных торговых объектов на данном земельном участке, утвержденная органом местного самоуправления г.Пенза в материалы дела не представлена.

Как следует из представленного в материалы дела кадастрового плана территории в кадастровом квартале N 58:29:2012003, в который входит земельный участок занятый ответчиком, разрешенным видом использования земельного участка является размещение жилого дома.

Каких-либо доказательств наличия права на владение земельным участком, на котором расположен нестационарный торговый объект, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не оспорен факт установки спорного киоска и его принадлежность, а также что киоск не относится к объектам движимого имущества.

На момент рассмотрения иска ответчиком демонтаж самовольно установленного нестационарного объекта - киоска, не произведен.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов подтвержден материалам дела, в том числе, постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о назначении административного наказания от 04.02.2013 г., согласно которому, индивидуальный предприниматель Панюхина Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Доводы заявителя жалобы не состоятельны, поскольку факт самовольного использования земельного участка истцом документально подтвержден, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие установку нестационарного объекта - киоска на спорном земельном участке в отсутствие процедуры предоставления земельного участка находящегося в ведении органов местного самоуправления города Пензы, для целей, не связанных со строительством, доказательств принадлежности ответчику спорного земельного участка на праве собственности или аренды не представлено.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении и рассмотрении дела в его отсутствие, отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, и учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Установлено, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и назначении судебного заседания от 28.12.2012 г. направлена ответчику по адресу г.Пенза, ул.Кулакова, 15-62, иных адресов в материалах дела не имеется.

Судебное извещение с определением о принятии искового заявления, направленное по имеющемуся в деле адресу ответчика, вернулось с отметкой "истек срок хранения", что с учетом изложенного выше свидетельствует о надлежащем извещении ответчика (л.д.28). При этом, установлено что также вернулись конверты с отметкой "истек срок хранения" о назначении судебного заседания на 11.02.2013 г. и на 04.03.2013 г. Ссылка заявителя жалобы на отсутствие ее в городе Пенза и приезда из г.Москва только 07.03.2013 г. не принимается апелляционным судом, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия в г. Пенза с 28.12.2012 г. по 04.03.2013 г., а также уважительности причин отсутствия и невозможности получения уведомления в указанный период.

Кроме того, согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о принятии искового заявления судом первой инстанции принято 21.12.2012 г. Информация о принятии искового заявления к производству была размещена в сети Интернет на официальном сайте.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Таким образом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2013 года по делу N А49-10125/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2013 года по делу N А49-10125/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панюхиной Любовь Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина