Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 06АП-2038/13

г. Хабаровск

30 мая 2013 г.

А73-1510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от Федерального бюджетного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" - Мирошниковой С.Б., представителя по доверенности от 05.12.2012 N 225;

от Общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" - Гурова А.И., директора (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Застройщик"

на решение от 07 марта 2013 года

по делу N А73-1510/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Застройщик"

о взыскании 496 277 руб. 78 коп.

третьи лица: Администрация города Хабаровска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Федеральное бюджетное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773; далее - ООО "Сантехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Застройщик" (ОГРН 1072723005630; далее - ООО "Застройщик, ответчик) о взыскании 496 277 руб. 78 коп., из которых 448 776 руб. 77 коп. - задолженность по арендным платежам и оказанным услугам по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, 43, и 25 873 руб. 70 коп. - пени за период с апреля 2010 года по декабрь 2011 года (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 22.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Хабаровска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Федеральное бюджетное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации".

Решением от 13.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 470 404 руб. 08 коп. за содержание и ремонт общего имущества, а также за аренду помещений технического подвала-1 (1-3; 34-43), расположенном в жилом доме N 43 по ул. Гамарника г. Хабаровска и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 873 руб. 70 коп.

В дальнейшем истец снова уточнил свои требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 448 776 руб. 76 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 608 руб. 45 коп.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 07.03.2013 иск удовлетворен частично, с ООО "Застройщик" в пользу ООО "Сантехстрой" взыскано неосновательное обогащение в сумме 297 072 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 408 руб. 69 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Застройщик", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 07.03.2013 отменить. Заявитель не согласен с выводом суда об отклонении его довода о том, что ответчиком не использовались спорные помещения. По мнению заявителя, выводы суда об использовании спорных помещений противоречат материалам дела, а частичные оплаты лишь подтверждают нерегулярное использование нежилых помещений. Акт обследования нежилого помещения от 22.09.2011 не является доказательством использования названных помещений ответчиком, поскольку данные сведения в нем отсутствуют.

ООО "Сантехстрой" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагая их необоснованными и документально не подтвержденными; просило решение от 07.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (далее - учреждение) в отзыве выразило несогласие с принятым по делу судебным актом, указывав на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос об использовании спорных помещений для целей, не связанных с обслуживанием жилого дома, а, кроме того, не учтены рекомендации, выраженные в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2012, имеющие значение для принятия нового решения. Просил обжалованный судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учреждения доводы, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и отмене решения от 07.03.2013.

ООО "Сантехстрой", ООО "Застройщик", Администрация города Хабаровска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие (пункты 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

В судебном заседании 16.05.2013 объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, на 12 часов 50 минут 23.05.2013.

После перерыва в заседание апелляционного суда явился представитель заявителя жалобы, который настаивал на доводах апелляционной жалобы и отмене принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, распоряжением заместителя Министра имущественных отношений Российской Федерации от 08.04.2004 N 1476-р за Хабаровской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России (далее - Хабаровская КЭЧ) на праве оперативного управления закреплено находящееся у нее на учете имущество, в том числе жилой дом, расположенный по ул. Гамарника, 43 в г. Хабаровске.

10.07.2007 на основании пункта 8.6 "Положения о порядке проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности" комиссия ТУ Росимущества по Хабаровскому краю провела торги на право заключения договора аренды, по результатам которых ООО "Застройщик" признан участником торгов по лоту N 4. Впоследствии ответчик признан победителем торгов по данному лоту.

30.07.2007 между Хабаровской КЭЧ (арендодателем), ООО "Застройщик" (арендатор) и Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества по Хабаровскому краю (собственник) заключен договор аренды федерального имущества N 0417, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование помещения NN 1,2,3, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 - подвал согласно данным технического паспорта от 12.04.2006 площадью 460,1 кв.м, расположенный по ул. Гамарника, 43 в г. Хабаровске для использования под фитнес клуб.

Имущество предоставлено в аренду на основании протокола от 17.07.2007 N 254 о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды, срок договора - бессрочный.

По акту приема-передачи от 30.07.2007 ответчик принял во владение и пользование указанное имущество.

Впоследствии распоряжением ТУ Росимущества по Хабаровского края N 1533 от 10.10.2007 право оперативного управления Хабаровской КЭЧ, в том числе на указанный жилой дом, прекращено, жилой дом передан в собственность муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск".

Между тем, 01.02. 2007 собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД) N 43 по ул. Гамарника в г. Хабаровске с ООО "Сантехстрой" заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 19.02.2008 ООО "Санттехстрой" наделен правом заключения договоров об использовании общего имущества собственников помещений МКД.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД от 10.12.2009 директор ООО "Сантехстрой" наделен правом представлять интересы собственников помещений дома во всех организациях и учреждениях по предмету договора (в том числе по заключению договоров аренды подвальных, чердачных помещений, иных свободных помещений в доме и т.д.).

18.09.2009 между ООО "Сантехстрой" (арендодатель) и ООО "Застройщик" (арендатор) подписан договор N 2 о передаче в аренду недвижимого имущества - нежилые помещения - 1(1-3, 35-38), расположенные по ул. Гамарника, 43 в г. Хабаровске под склад-магазин (в настоящее время помещения -1 (1-3; 34-43). В соответствии с пунктом 1.3, договор заключен на бессрочный срок.

Ответчиком также представлен договор N 2 о передаче в аренду недвижимого имущества, подписанный 18.09.2009, которым установлен пятилетний срок действия.

Полагая, что ответчик обязан оплатить арендную плату за период с апреля 2010 по декабрь 2011 года, а также расходы по содержанию общего имущества МКД, ООО "Сантехстрой" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" помещение (жилое и нежилое) представляет собой объект, входящий в состав зданий и сооружений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений", нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений. К таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Установив наличие двух договоров аренды спорных помещений от 18.09.2007, содержащих разночтения лишь в сроке действия и отсутствие государственной регистрации обоих, с учетом вышеназванных норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их незаключенности.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2012 по делу N А73-8842/2012 установлено, что помещения изначально проектировались как подвальные. Приватизация первой квартиры по ул. Гамарника,43 (дом возведен в 1967 году) произведена 18.12.1992 (квартира N 86). По данным учетно-технической инвентаризации с 1968 по 2012 год спорные помещения (ранее -1 (1-39), а в настоящее время -1 (1-46)) относятся и относились к подсобным помещениям жилого дома, а площадь объекта изменилась с 1 093,8 кв.м на 1059,7 кв.м за счет уточнения площадей, демонтажа и возведения перегородок.

При рассмотрении указанного спора суд первой инстанции, установив, что спорные подвальные помещения на момент приватизации первой квартиры в доме не были поставлены на технический учет как самостоятельные объекты и использовались для целей, связанных с обслуживанием жилого дома, пришел к выводу о том, что эти помещения являются общим имуществом дома и удовлетворил исковые требования, признав за собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Гамарника,43, права общей долевой собственности на нежилые помещения технического подвала -1 (1-46) общей площадью 1059,7 кв.м (в соответствии с техническим паспортом от 22.10.2012).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, собственником спорных помещений является истец.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования ответчиком спорных помещений в период с апреля 2010 года по декабрь 2011 года подтвержден отсутствием доказательств передачи ответчиком ООО "Сантехстрой" арендованных помещений, частичными оплатами, актом от 22.09.2011 обследования нежилого подвального помещения, гарантийным письмом ООО "Застройщик" от 20.04.2011.

Расчет задолженности по оплате арендных платежей произведен из расчета 60 руб. за 1 кв.м (установленный прежним арендодателем Хабаровской КЭЧ), что составило 24 756 руб. в месяц, и 297 072 руб. за спорный период.

Установив факт использования спорного помещения и неисполнения обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 297 072 руб.

Согласно статье 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции верно определил начало срока, с которого подлежит начисление процентов, а именно 20.04.2011, с момента подписания гарантийного письма ответчиком.

Таким образом, сумма процентов составила 45 408 руб. 69 коп., принимая во внимание размер ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 151 704 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму. Судом первой инстанции дана оценка доводам истца в отношении указанных требований, и, с учетом установленных по делу обстоятельств, отказано в удовлетворении иска в указанной части. Доводы апелляционной жалобы ответчика возражений относительно правомерности решения суда в данной части не содержат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

В полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ООО "Застройщик", учитывая, что определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 последнему предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.03.2013 по делу N А73-1510/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" (ОГРН 1072723005630) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова