Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 10АП-3942/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А41-49903/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН: 6325004584, ОГРН: 1026303056823): представитель не явился, извещен,

от ОАО "Криогенмаш" (ИНН: 5001000066, ОГРН: 1025000513878): Кашковская ИВ. - представитель по доверенности от 27.12.12г. N 430-279 юр,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества криогенного машиностроения на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2013 года по делу N А41-49903/12, принятое судьей Нечаевой С.В.,

по иску ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" к ОАО "Криогенмаш" о взыскании неустойки

и по встречному иску ОАО "Криогенмаш" к ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании процентов за пользование чужимим денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "СНПЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу криогенного машиностроения (далее - ОАО "Криогенмаш") о взыскании неустойки за несвоевременно поставленный по договору N 3001411/0063Д/МИ-241-2010-300 от 17.12.10г. товар в сумме 4 223 140 руб. (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2012 года для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление ОАО "Криогенмаш" к ОАО "СНПЗ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 684 руб. 89 коп. за несвоевременную оплату поставленной по договору N 3001411/0063Д/МИ-241-2010-300 от 17.12.10г. продукции (л.д. 55-56, 95).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2013 года первоначальные исковые требования ОАО "СНПЗ" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ОАО "Криогенмаш" отказано (л.д. 100-102).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Криогенмаш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 107-110).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Криогенмаш" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления и уменьшении неустойки за ненадлежащее исполнение ОАО "Криогенмаш" обязательств по срокам поставки товара.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "СНПЗ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор поставки, по которому ОАО "Криогенмаш", как указывает ОАО "СНПЗ", поставило продукцию с нарушением установленных договором сроков. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения ОАО "СНПЗ" в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ОАО "Криогенмаш" претензия (л.д. 31) последним оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд со встречным иском ОАО "Криогенмаш" указывает, что оплата ОАО "СНПЗ" поставленной продукции также была произведена с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем ОАО "Криогенмаш" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и подало встречный иск. Кроме того, общество просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции указал, что ОАО "Криогенмаш" не представило суду доказательств несвоевременной оплаты товара покупателем.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "Криогенмаш" указывает, что ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствия убытков заявленная ОАО "СНПЗ" неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает, что ОАО "СНПЗ" допустило со своей стороны просрочку в исполнении принятых на себя обязательств по своевременной оплате поставленного товара, что обществом не отрицалось. Однако, суд первой инстанции не учел данного факта и отказал в удовлетворении встречного иска.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 3001411/0063Д/МИ-241-2010-300 от 17.12.10г., по своей правовой природе являются отношениями в сфере поставки и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, а также специальными положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.10г. между ОАО "Криогенмаш" (поставщик) и ОАО "СНПЗ" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 3001411/0063Д/МВ-421-2010-300 (л.д. 6-19).

В соответствии с условиями указанного договора поставщик обязался поставить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки, согласно условиям договора и Приложениям к нему, а покупатель принять его и оплатить.

Согласно Приложениям N 1 и N 2 от 17.12.10г. к договору стоимость товара составляет 158 550 000 руб., срок поставки 30.11.11г. (л.д. 25-30).

ОАО "Криогенмаш" произвело поставку товара по товарным накладным N 1197 от 19.12.11г., N 1190 от 23.12.10г., N 1200 от 23.12.11г., N 1213 от 23.12.11г., N 80 от 31.01.11г. с нарушением срока, установленного договором, что поставщиком не отрицается и не оспаривается.

В пункте 8.1. договора стороны согласовали, что в случае нарушений сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

ОАО "СНПЗ" в соответствии с пунктом 8.1. договора была рассчитана неустойка в размере 4 223 140 руб., претензия о ее уплате N 15/55 направлена ОАО "Криогенмаш" 17.04.12г., однако осталась без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку продавцом были нарушены сроки поставки товара, требования ОАО "СНПЗ" о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.11г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

ОАО "Криогенмаш" представило отзыв, в котором считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств и просит снизить ее до размера ставки рефинансирования Центрального Банка.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.11г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности заявленной ОАО "СНПЗ" неустойки ОАО "Криогенмаш" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Довод заявителя о том, что при расчете неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за допущенную просрочку в поставке оборудования размер его ответственности составил бы 967 802 руб. 91 коп. подлежит отклонению, поскольку условиями договора N 3001411/0063Д/МИ-241-2010-300 от 17.12.10г. установлен расчет подлежащей взысканию неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Письмом N 425-809/1070 от 21.05.12г. ОАО "Криогенмаш" подтвердило соответствие произведенных ОАО "СНПЗ" расчетов неустойки условиям спорного договора (л.д. 91).

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Расчет неустойки, произведенный ОАО "СНПЗ" апелляционным судом проверен, признан обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

В обоснование встречного иска ОАО "Криогенмаш" указывает на просрочку ОАО "СНПЗ" обязательство по своевременной оплате поставленного товара.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 6.2. договора N 3001411/0063Д/МИ-241-2010-300 от 17.12.10г. оплата за поставленный товар осуществляется в течение 20 рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке товара.

Как уже было указано выше ОАО "Криогенмаш" произвело поставку товара по товарным накладным N 1197 от 19.12.11г., N 1190 от 23.12.10г., N 1200 от 23.12.11г., N 1213 от 23.12.11г., N 80 от 31.01.11г.

Однако, ОАО "СНПЗ" поставленный товар своевременно не оплатило, в связи с чем ОАО "Криогенмаш" на основании пункта 8.2. спорного договора, которым установлено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы, начислило покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303 684 руб. 89 коп.

Факт просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара ОАО "СНПЗ" не отрицается.

Более того, признание неустойки подтверждается письмом ОАО "СНПЗ" N 15/87 от 20.07.12г., направленным в адрес поставщика (л.д. 38).

Вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Криогенмаш" не представлено доказательств несвоевременной оплаты товара покупателем, сделан без учета указанных обстоятельств.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2013 года подлежит отмене в указанной части, а встречный иск ОАО "Криогенмаш" - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2013 года по делу N А41-49903/12 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" в пользу открытого акционерного общества криогенного машиностроения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303 684 руб. 89 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2013 года по делу N А41-49903/12 оставить без изменения.

Взыскать открытого акционерного общества криогенного машиностроения в пользу открытого акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 35 042 руб. 02 коп.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич