Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 01АП-2040/13

г. Владимир

30 мая 2013 г.

Дело N А43-19450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2013 по делу N А43-19450/2012, принятое судьёй Олисовым Р.Ю., по иску закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (ОГРН 1067711004360, ИНН 7750003990) к индивидуальному предпринимателю Пронину Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП 311525217200049, ИНН 525209745593), при участии третьего лица, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о государственной регистрации договора аренды.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" - не явился, извещён (почтовые уведомления N 57025, 57043);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Пронина Дмитрия Николаевича - не явился, извещён (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - не явился, извещён (почтовое уведомление N 57023).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (далее - ЗАО МКБ "Москомприватбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Пронину Дмитрию Николаевичу (далее - ИП Пронин Д.Н., ответчик) о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - УФРС по Нижегородской области, третье лицо).

Решением от 08.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковые требования без удовлетворения, взыскав при этом с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права не является основанием для отказа в иске. В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был предложить истцу уточнить исковые требования.

Также заявитель обратил внимание суда, что заключение договора аренды нежилого помещения в отсутствие надлежащей документации является злоупотреблением правом со стороны арендодателя.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.07.2011 Пронина Т.А. передала Пронину Д.Н. в безвозмездное пользование объект недвижимого имущества, принадлежащий ей на праве собственности, расположенный по адресу: Нижегородская область, Павловский район, город Павлово, улица Луначарского, дом 7, площадью 329,9 кв.м.

01.07.2011 ИП Пронин Д.Н. (арендодатель) и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (арендатор) с согласия собственника заключили договор аренды, согласно которому ответчик предоставил истцу во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 104 кв.м.

В целях осуществления государственной регистрации договора аренды истец обратился в УФРС по Нижегородской области с соответствующим заявлением. 07.11.2012 в адрес общества направлено уведомление об отказе в регистрации. Отказ мотивирован отсутствием кадастрового паспорта нежилого здания.

Указывая на уклонение ответчика от государственной регистрации договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53, договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При уклонении одной из сторон от обращения в регистрирующий орган государственная регистрации перехода права собственности по договору осуществляется в соответствии с решением суда, которое принимается судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не уклонялся от совершения действий по государственной регистрации договора аренды, представив все имеющиеся у него документы. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что удовлетворение иска в отсутствие необходимой документации не приведет к восстановлению прав ЗАО МКБ "Москомприватбанк".

Довод заявителя жалобы о нарушении права истца на уточнение иска не может быть признан состоятельным. Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 05.09.2012, истец уточнил исковые требования и просил суд вынести решение о государственной регистрации договора аренды от 01.07.2011.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы суд не установил признаков злоупотребления правом со стороны ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2013 по делу N А43-19450/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова