Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 04АП-1173/13

г. Чита

31 мая 2013 г.

Дело N А78-8162/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 февраля 2013 года по делу N А78-8162/2012 по иску индивидуального предпринимателя Очирова Мунко Гатаповича (ОГРНИП 304753425300015, ИНН 753600111213 г.Чита) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр" (ОГРН 1057536001665, ИНН 7536057770 672030, Чита Город, Текстильщиков Поселок, Угданский Проезд, 33) о взыскании 541401,78 рублей (суд первой инстанции Леонтьев И.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Агалаков А.Н., представитель по доверенности от 20.01.2013,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Очиров Мунко Гатапович обратился в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 454 170 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2011 по 06.12.2012 в размере 57231,78 руб., возмещении судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр" в пользу индивидуального предпринимателя Очирова Мунко Гатаповича взыскано 454 170 руб. основного долга, 57 231,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов, 13 228,03 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 554 629,81 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что проектная документация, разработанная истцом, является некачественной и разработана не в полном объеме, что не соответствует действующему законодательству, суд не разрешил вопрос, заявленный ответчиком о качестве выполненных работ, в связи с чем, ответчик не согласен с суммой основного долга. Указывает на ненадлежащее извещение о возобновлении производства по деду в связи с чем, его права нарушены. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального законодательства, в частности, не изучены в полном объеме все имеющие для дела обстоятельства, в т.ч. обстоятельства в отношении качества работ, утраты коммерческого интереса к результату работ, уменьшение процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, причины, указанные ответчиком в обоснование заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, признаются судом неуважительными, в связи с чем, ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 февраля 2008 года, между истцом и ответчиком подписан договор N 0802 по условиям которого ответчик обязался создать проектную документацию по строительству объекта: станция технического обслуживания большегрузных автомобилей по трассе М55 район "ГРЭС" стадия "П" в соответствии с заявкой и заданием на проектирование истца, а последний принять и оплатить их по цене 1 153 100 руб.

Сроки сдачи работы стороны согласовали апрель 2008 года, срок окончания договора -2008 год.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено внесение аванса в размере 50% от стоимости договора.

Платежными поручениями от 06.02.2008 N 72 и 28.12.2010 N 694 истец перечислил ответчику всего 445 930 руб.: 345 930 руб. и 100 000 руб. соответственно.

11 мая 2011 года, стороны подписали акт приема-передачи результата работ по заключенному договору, при этом дополнительно оговорили изменение цены договора до 900 100 рублей.

Ответчик после получения проектно-сметной документации в мае 2011 года, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о расторжении указанного договора, взыскании уплаченного аванса.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-10693/2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении требований отказано. Суд установил, что между сторонами был заключен договор, обязательства по его исполнению Истцом исполнены в полном объеме, документация передана ответчику, имеется задолженность в пользу Истца в размере 454 170 рублей;

В соответствии с п. 2.5 Договора оплата Ответчиком оставшейся части стоимости проектных работ производится единовременно в соответствии с календарным планом, но не позднее пяти дней с момента оформления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы истцом выполнены в полном объеме, 11 мая 2011 года, Ответчиком оплата полностью не произведена. Сумма задолженности составляет 454 170 рублей.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2011 г по 06.12.2012 г. в размере 57231,78 руб.

Кроме того, 24 сентября 2012 года, между истцом и представителем Агалаковым Александром Николаевичем, заключен гражданско-правовой договор оказания юридических услуг поданному делу. Стоимость услуг согласно договору составляет 30 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разъяснению, данному в пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее Постановление от 08.10.1998 N 13/14), предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда от 06.03.2012 по делу N А78-10693/2011, постановление апелляционной инстанции от 04.06.2012, кассационной инстанции от 19.09.2012 по этому же делу имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные в них обстоятельства не доказываются вновь.

Судами установлено, что между сторонами был заключен договор, обязательства по его исполнению Истцом исполнены в полном объеме, документация передана ответчику, имеется задолженность в пользу истца в размере 454 170 рублей.

Поскольку ответчик не оплатил сумму основного долга, допустил просрочку оплаты денежного обязательства, истец правомерно потребовал взыскания с ответчика основного долга, процентов за пользование денежными средствами, а суд - обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на установленных им обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 февраля 2013 года по делу N А78-8162/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин