Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 02АП-3015/13

г. Киров

28 мая 2013 г.

Дело N А82-8041/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2013 по делу N А82-8041/2010, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по иску Территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600682526)

к индивидуальному предпринимателю Чемякину Евгению Вячеславовичу (ИНН:760701223115, ОГРНИП: 304760428500052)

и индивидуальному предпринимателю Чемякиной Оксане Леонидовне (ИНН:760402697653, ОГРНИП:306760423600020),

третьи лица: Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля, Муниципальное учреждение "Агентство по рекламе и праздничному оформлению города" города Ярославля, Комитет по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля,

о демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Территориальная администрация Кировского района мэрии города Ярославля (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чемякину Евгению Вячеславовичу (далее - Предприниматель) о демонтаже рекламной конструкции размером 3-м х 1-м, установленную по адресу: г.Ярославль, проспект Толбухина, д.66/47, на фасаде здания.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2010 исковые требования Администрации удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2012 решение суда первой инстанции отменено в связи с представлением не привлеченной к участию в деле индивидуальным предпринимателем Чемякиной О.Л. доказательств принадлежности ей спорной рекламной конструкции. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду рекомендовано учесть изложенные в постановлении обстоятельства, привлечь к участию в деле индивидуального предпринимателя Чемякину О.Л. и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

Определением суда от 24.10.2012 индивидуальный предприниматель Чемякина Оксана Леонидовна по ходатайству истца привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2013 Администрации в удовлетворении иска отказано.

Территориальная администрация Кировского района мэрии города Ярославля с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2013 отменить.

Администрация указывает, что в ходе проверки было установлено размещение рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль, пр-т Толбухина, 66/47. Указанная рекламная конструкция является самовольной, поскольку размещена без согласия собственников помещений.

Заявитель жалобы считает, что договор аренды от 28.05.2012 заключенный между Чемякиной О.Л. и ООО "АВЕН-ЕЗЕР (Яр)" является сфальсифицированным, поскольку содержит описки и опечатки. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец и третьи лица заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Согласно частям 5 и 17 статьи 19 Закона N 38-ФЗ размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Право органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции при невыполнении обязанности по демонтажу данной рекламной конструкции предусмотрено частью 22 статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

В целях данного Закона рекламой считается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ последний не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").

Как следует из материалов дела, актом осмотра от 31.03.2010 комиссией Администрации установлено, что на фасаде здания по адресу: г. Ярославль, пр-т. Толбухина, 66/47 самовольно установлена рекламная конструкция (3-м х 1-м) (т. 1 л.д. 5, 7).

Однако в акте от 31.03.2010 Администрацией не обосновано, по каким критериям размещенная информация с указанием наименования организации, оказываемых услугах, признана рекламой.

28.05.2012 между Чемякиной Оксаной Леонидовной (Арендодатель) и ООО "АВЕН-ЕЗЕР (Яр)" (Арендатор) (далее - Общество) заключен договор аренды помещения, согласно которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное возмездное пользование помещение для использования под офис, расположенное по адресу: г. Ярославль, пр-т. Толбухина, 66/47 (т. 3 л.д. 24).

Судом первой инстанции установлено, согласно объяснений представителя ответчиков, что договорные отношения по аренде указанного помещения существовали и ранее. Доказательств обратного Администрацией не представлено.

На спорной конструкции содержится информация о названии общества, видах деятельности (т. 1 л.д. 7). Указанная информация расположена у входа в помещение с целью информирования о фактическом местонахождении объекта - офиса общества, а также для обозначения места входа в данное помещение. Надписи содержат сведения о предоставляемых услугах непосредственно в месте их осуществления и фактически носят информационный характер и в связи с этим не являются объектами рекламы.

Довод Администрации о том, что договор аренды от 28.05.2012 является сфальсифицированным, поскольку содержит описки и опечатки, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку опечатки в договоре не свидетельствуют о его недействительности.

Администрация не заявляла о фальсификации указанного договора и не ходатайствовала о назначении экспертизы. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Администрации в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 14.02.2013 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2013 по делу N А82-8041/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных