Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 11АП-4944/13

город Самара

30 мая 2013 г.

Дело N А55-32519/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Прометей"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013

по делу N А55-32519/2012 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русконтрактор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей"

о взыскании 4 300 000 руб.,

с участием:

от истца - Новичков Р.Н., доверенность от 04.03.2013 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русконтрактор", Московская область, Красногорский район, Архангенльское п/о обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей", Самарская область, г. Сызрань взыскании с ответчика 4 300 000 руб., составляющие сумму неосновательного обогащения в виде невозврата неосвоенного аванса, в том числе:

- 2 700 000 руб. - по договору от 25.08.2011 N 77-11-126 на производство работ по бурению 3-х разведочно-эксплуатационных скважин;

- 1 600 000 руб.- по договору от 26.08.2012N 75-11-125 на производство работ по бурению 2-х разведочно-эксплуатационных скважин.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Прометей", Самарская область, г. Сызрань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русконтрактор", Московская область, Красногорский район, Архангельское п/о взыскано 4 300 000 руб. - неосновательное обогащение, а также 44 500 руб. - расходы по госпошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью "Русконтрактор", Московская область, Красногорский район, Архангельское п/о из федерального бюджета РФ возвращена госпошлина в сумме 21 000 руб., излишне уплаченная платежным поручением от 02.11.2012 N 381.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прометей" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013, в удовлетворении требований ООО "Русконтрактор" отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что часть предусмотренных договорами работ подрядчиком выполнена до отказа заказчика от исполнения договоров, доказательств ненадлежащего исполнения договора, а также невозможности использования заказчиком результата работ, истец не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 25 августа 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 77-11-126, согласно которому Заказчик (истец) поручает, а Подрядчик (ответчик) принимает на себя выполнение работ по бурению 3-х разведочно-эксплуатационных скважин глубиной ориентировочно 160 м каждая на объекте: завод по убою птицы в с. Овчарное Нижнеломовского района Пензенской области, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. (л.д.9).

В соответствии с разделом 3 данного договора общая стоимость договора составляет 5 853 390 руб. Заказчик оплачивает Подрядчику предоплату в размере 100% стоимости материала, 50% стоимости насосного оборудования, и аванс на мобилизацию буровой и вспомогательной техники и подготовительные к бурению работы -а именно: от договорной стоимости работ 2 700 000 руб.

В пункте 3.4. вышеуказанного договора стороны определили сроки выполнения работ: с 20.09.2011 по 15.03.12.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение своих обязательств истец платежным поручением от 05.10.2011 N 555 перечислил ответчику аванс в сумме 2 700 000 руб. (л.д.19).

В соответствии со статьей 715 ГК РФ. Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Однако, доказательств выполнения работ ответчик не представил, ООО "Русконтрактор" письмом от 30.10.2012 N 311/10-12 направило в адрес ООО "Прометей" уведомление о расторжении данного договора. (л.д.21). В письме от 30.10.2012 N 311/10-12 истец потребовал от ООО "Прометей произвести ему возврат неосвоенного аванса в сумме 2 700 000 руб. Ответчик сумму неосвоенного аванса не возвратил и продолжал без законных на то оснований пользоваться денежными средствами истца.

Поскольку правовые основания для удержания суммы неосвоенного аванса отпали, исковые требования о взыскании суммы аванса заявлены правомерно. Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 1 600 000 руб.- по договору от 26.08.2012 N 75-11-125 на производство работ по бурению 2-х разведочно-эксплуатационных скважин.

Согласно данному договору Заказчик (истец) поручает, а Подрядчик (ответчик) принимает на себя выполнение работ по бурению 2-х разведочно-эксплуатационных скважин глубиной ориентировочно 180 м каждая на объекте: комплекс по промышленному выращиванию индейки мощностью 15 000 тонн мяса в год в Пензенской области, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. (л.д.14).

В соответствии с разделом 3 данного договора общая стоимость договора составляет 4 452 100 руб. 02 коп. Заказчик оплачивает Подрядчику предоплату в размере 100% стоимости материала, и аванс на мобилизацию буровой и вспомогательной техники и подготовительные к бурению работы -а именно: от договорной стоимости работ 1 600 000 руб.

В пункте 1.3. вышеуказанного договора стороны определили сроки выполнения работ: с 20.09.2011 по 26.06.12.

В связи с тем, что ответчик после прекращения договорных обязательств (л.д. 22) продолжал пользоваться денежными средствами истца без законных на то оснований, то в силу ст.1102 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика 1 600 000 руб. - по договору от 26.08.2011 N 77-11-125 на производство работ по бурению 2-х разведочно-эксплуатационных скважин, также обоснованы и правомерны.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013 по делу N А55-32519/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов