Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 03АП-1804/13

г. Красноярск

24 мая 2013 г.

Дело N А33-4976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Специальные электрические машины" - Лемешко Л.И., представителя по доверенности от 17.09.2012,

от открытого акционерного общества "Энергостройснабкомплект ЕЭС" - Новикова А.А., представителя по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Специальные электрические машины"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" февраля 2013 года по делу N А33-4976/2012, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Энергостройснабкомплект ЕЭС" (далее - ОАО "ЭССК ЕЭС", ОГРН 1027700035285, ИНН 2463218819) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Специальные электрические машины" (далее - ООО НПК "Спецэлектромаш", ОГРН 1102468006640, ИНН 2463218819) о взыскании 2 214 300 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 декабря 2012 года судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела истец заявил о взыскании с ответчика 106 624 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. Ответчик заявил о взыскании с истца 7 000 рублей 80 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены. С ООО НПК "Спецэлектромаш" в пользу ОАО "ЭССК ЕЭС" взыскано 2 214 300 рублей неустойки, 34 071 рубль 50 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, 106 624 рубля судебных расходов (командировочные расходы) и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение. В удовлетворении заявления ООО НПК "Спецэлектромаш" о взыскании 7 000 рублей 80 копеек судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО НПК "Спецэлектромаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- из извещения и конкурсной документации следует, что обязанность участника по уплате неустойки возникает только при ненадлежащем исполнении обязательств в связи с участием в конкурсе, а не в предквалификационном отборе;

- исполнение обязательств в предквалификационном отборе обеспечивается банковской гарантией, а исполнение обязательств в конкурсе - неустойкой;

- если рассматривать извещение и конкурсную документацию, в которых прописано условие о неустойке, как о средстве обеспечения обязательств, связанных с участием в конкурсе (не в предквалификационном отборе), как оферту, а предквалификационную заявку ответчика как акцепт, то основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку в силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным;

- если рассматривать предквалификационную заявку ответчика как оферту, то оснований для взыскания неустойки также не имеется, поскольку она была отклонена истцом;

- судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, поскольку организатор закупочных процедур от действий ответчика убытков или иных отрицательных последствий не понес, начисленная неустойка составляет половину годовой прибыли ответчика;

- истец является дочерним обществом ОАО "ФСК ЕЭС", которое включено в реестр субъектов естественных монополий за регистрационным номером 47.1.110, у ответчика отсутствовала возможность повлиять на установление размера неустойки;

- заявленные истцом ко взысканию судебные расходы в сумме 106 624 рубля являются чрезмерными, поскольку при наличии штатного юриста в городе Красноярске интересы истца представляли еще два представителя с выездом из города Москвы, ответчиком при рассмотрении настоящего дела понесены расходы в сумме 7 000 рублей 80 копеек;

- банковская гарантия оформлялась ООО "АльфаТрейд", вина ответчика в недостоверности предоставленной банковской гарантии отсутствует;

- согласно пункту 10.3.1 раздела 10.3 Положения "Особенности процедур двухэтапного конкурса" на первом этапе организатор конкурса не должен требовать обеспечения конкурсной заявки, в связи с чем условия конкурсной документации и извещения в части обеспечительных мер являются ничтожными.

ОАО "ЭССК ЕЭС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- извещение от 20.11.2011 N ЭССК/СК/8599, составной частью которого является положение о неустойке, выражает намерение провести закупку товаров (работ, услуг) по определенным и заранее сформулированным в конкурсной документации правилам и по итогам рассмотрения поданных конкурсных заявок заключить договор с участником, предложившим лучшие условия;

- подача заявки на участие в конкурсе в сроки, установленные в конкурсной документации, является акцептом со стороны ответчика условий по участию в закупочной процедуре, в том числе в части обеспечения своих обязательств по участию путем принятия на себя обязательств по неустойке;

- предусмотренная неустойка соразмерна цене конкурса, которая составляет 73 810 000 рублей, не нарушает баланс интересов, стимулирует участников закупок к правомерному поведению;

- предъявленные истцом ко взысканию судебные расходы соответствуют объему и уровню сложности дела, подтверждены документально.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ООО НПК "Спецэлектромаш" также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии договора на оказание возмездных услуг от 02.11.2011 N 13809-2011-130

Представитель ОАО "ЭССК ЕЭС" против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции, ходатайство ответчика отклоняется судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ОАО "ЭССК ЕЭС" объявило о проведении предварительного квалификационного отбора по открытому конкурсу N 15246/0000046692 на право заключения договора на разработку проектной и рабочей документации по титулу "ПС 220 кВ Рассоха с заходами ВЛ 220 кВ" филиала ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Сибири.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 4 Извещения о проведении предварительного квалификационного отбора по конкурсу условная цена конкурса составляет 73 810 000 рублей с НДС (включая разработку проектной документации в размере 29 520 000 рублей с НДС и разработку рабочей документации в размере 44 290 000 рублей с НДС). Указанная сумма не является предельной (начальной) ценой по конкурсу и должна рассматриваться Участником в соответствии с этим. Данная сумма является условной и применяется исключительно для определения соответствия Участника квалификационным требованиям, так как часть данных требований связана со стоимостью договора, который будет впоследствии заключаться по результатам конкурса.

В соответствии с пунктом 1.1.4 конкурсной документации предварительный квалификационный отбор проводится с целью определения соответствия квалификации участников предъявляемым требованиям. Рассмотрение квалификационных заявок участников, признание соответствия квалификации участника и допуск к дальнейшему участию в конкурсе будет производиться конкурсной комиссией по квалификационным критериям.

Согласно пункту 1.2.1 конкурсной документации конкурс проводится в соответствии с Положением о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО "ФСК ЕЭС", утвержденным решением Совета директоров ОАО "ФСК ЕЭС" (протокол от 19.08.2010 N 112), согласно распоряжениям ОАО "ЦИУС ЕЭС" от 21.09.2011 N 123р, от 19.10.2011 N 138р.

В силу пункта 1.2.2 конкурсной документации опубликованное в соответствии с пунктом 1.1.1 извещение о проведении открытого конкурса с предварительным квалификационным отбором вместе с настоящим и последующими томами конкурсной документации, являющимися его неотъемлемым приложением, являются офертой организатора конкурса и должны рассматриваться участниками конкурса в соответствии с этим в течение срока, определенного для проведения конкурса.

Согласно пункту 1.2.3 конкурсной документации предквалификационная заявка и конкурсная заявка участника конкурса имеет правовой статус оферты и будет рассматриваться организатором конкурса в соответствии с этим.

В соответствии с пунктом 1.5.2. конкурсной документации по указанному открытому одноэтапному конкурсу, предполагается, что Участник изучит все инструкции, формы, условия, технические условия и другую информацию, содержащуюся в Конкурсной документации. Никакие претензии Организатору конкурса не будут приниматься на том основании, что Участник не понимал какие-либо вопросы. Неполное представление информации, запрашиваемой в Конкурсной документации, или же подача предквалификационной заявки, не отвечающей требованиям настоящего тома Конкурсной документации, представляют собой риск для Участника и может привести к отклонению его предквалификационной заявки.

В пункте 2.4. конкурсной документации предусмотрены требования к участнику предварительного квалификационного отбора.

В пункте 2.4.2.2. конкурсной документации описаны документы, подтверждающие финансовую устойчивость участника.

В соответствии с пунктом 2.5.8.9. конкурсной документации, кроме банковской гарантии Участник конкурса обязан обеспечить исполнение обязательств, связанных с участием в конкурсе, путем принятия обязательств по уплате неустойки.

В случаях ненадлежащего исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе Участник обязан выплатить организатору конкурса неустойку в размере 3 % от условной цены конкурса, с учетом НДС.

Организатор конкурса имеет право взыскать неустойку или предъявить требование по банковской гарантии об уплате денежной суммы по банковской гарантии в случаях ненадлежащего исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе, а именно, в случае:

1. изменения или отзыва технико-коммерческого предложения в течение срока его действия после истечения срока окончания приема предложений для участников, прошедших предквалификационный отбор;

2. предоставления недостоверных сведений или искажения информации или документов, приведенных в составе заявки;

3. отказа Победителя подписать Протокол о результатах конкурса в установленном Конкурсной документацией порядке;

4. отказа Победителя, единственного участника признанным удовлетворяющим требованиям конкурсной документации, заключить Договор в установленном порядке;

5. отказа Победителя предоставить финансовое обеспечение по договору;

6. предоставления сфальсифицированной (подложной, поддельной) банковской гарантии, банковской гарантии с недостоверными сведениями, банковской гарантии, подписанной неуполномоченным лицом (либо иных документов финансового обеспечения).

11.11.2011 ООО НПК "Спецэлектромаш" подало заявку на участие в конкурсе N 15246/0000046692 на право заключить договор на разработку проектной и рабочей документации по титулу "ПС 220кВ Рассоха с заходами ВЛ 220кВ" филиала ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Сибири.

Заявка ответчика на участие в закупочной процедуре N 15246/0000046692 "на право заключения договора на разработку проектной и рабочей документации по титулу "ПС 220 кВ Рассоха с заходами ВЛ 220 кВ" была отклонена как не соответствующая конкурсной документации.

Согласно письму ОАО "ЭССК ЕЭС" от 29.02.2012 N ЭССК/13.1/235 победителем данного открытого конкурса признано ЗАО "ЭнергоСтройПроект".

Истец на основании пункта 2.5.8.9. конкурсной документации начислил для взыскания с ответчика 2 214 300 рублей неустойки в связи с тем, что ответчик нарушил принятые добровольно на себя обязательства по предоставлению истцу достоверных сведений об участнике конкурса. В частности, ответчик представил в составе своей заявки на участие в конкурсе банковскую гарантию N 08469/2011 от 03.11.2011, выдача которой не была подтверждена кредитной организацией - ЗАО Коммерческий банк "Глобэкс" в ответ на письменный запрос истца от 25.11.2011 исх. N ЭССК/СК/10099.

В письмах от 23.12.2011 N ЭССК/3Ю/6490, от 08.02.2012 N ЭССК/3Ю/506 истец предложил ответчику оплатить начисленную неустойку.

Неоплата неустойки послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по участию в конкурсе, выразившимся в представлении в составе заявки на участие в конкурсе банковской гарантии, не подтвержденной кредитной организацией.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что извещение от 20.10.2011 N ЭССК/СК/8599 о проведении предварительного квалификационного отбора по открытому конкурсу, составной частью которого являются положения о неустойке, является публичной офертой, поскольку содержит условия прохождения потенциальными участниками предквалификационного отбора и допуска к участию в конкурсе. При направлении заявки на участие в конкурсе, выразил согласие на участие в предквалификационном отборе. Поскольку ответчиком не были соблюдены требования предварительного квалификационного отбора по открытому конкурсу, установленные в конкурсной документации, и ответчиком при подаче заявки добровольно приняты условия проведения для участия в предквалификационном отборе, конкурсной документацией которого предусмотрено взыскание неустойки, истец правомерно на основании пункта 2.5.8.9. конкурсной документации начислил ответчику неустойку в размере 2 214 300 рублей, что составляет 3% от условной цены конкурса, с учетом НДС (73 810 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из толкования указанной нормы следует, что возможность взыскания неустойки должна быть предусмотрена законом или договором.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец ссылается на то, что неустойка в качестве способа обеспечения обязательств по участию в конкурсе, в частности по предоставлению достоверной информации, установлена в пункте 2.5.8.9 конкурсной документации и пункте 8 извещения о проведении предварительного квалификационного отбора. Подавая заявку на участие в конкурсе, ответчик акцептовал оферту истца, в частности, принял на себя обязательства воздержаться от предоставления недостоверных сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, договор - это оформленное волеизъявление его сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей на определенных условиях.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для заключения договора необходимо волеизъявление одной из сторон в форме направления оферты, в том числе публичной оферты (пункт 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое волеизъявление связывает лицо обязанностью заключить договор.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "ЭССК ЕЭС" объявило о проведении предварительного квалификационного отбора по открытому конкурсу N 15246/0000046692 на право заключения договора на разработку проектной и рабочей документации по титулу "ПС 220 кВ Рассоха с заходами ВЛ 220 кВ" филиала ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Сибири.

08.11.2011 исх. N 1974/42 ответчиком в адрес истца направлена заявка на участие в открытом конкурсе N 15246/0000046692 с предварительным квалификационным отбором на право заключения договора на разработку проектной и рабочей документации по титулу "ПС 220 кВ Рассоха с заходами ВЛ 220 кВ" филиала ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Сибири.

Заявка ответчика содержит следующее: "изучив извещение о проведении открытого конкурса с предварительным квалификационным отбором, опубликованное 20.10.2011 на сайте www.tzseiektra.ru и документацию по предварительному квалификационному отбору ООО НПК "Спецэлектромаш" принимает установленные в них требования и условия конкурса".

В пункте 4 заявки ответчика зафиксировано, что данная заявка подается при полном понимании того, что истец оставляет за собой право: принимать или отклонять любую заявку; отклонить все заявки; отменить проведение процедуры предварительного квалификационного отбора и конкурса и завершить его без подведения итогов.

Установив, что извещение о проведении предварительного квалификационного отбора выражает намерение заказчика провести закупку товаров (работ, услуг) по определенным и заранее сформулированным в конкурсной документации правилам и по итогам рассмотрения поданных конкурсных заявок заключить договор с победителем конкурса, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его как оферту, а заявку ответчика - как акцепт соглашения об условиях допуска к участию в конкурсе. Заключение на стадии предквалификационного отбора по открытому конкурсу между организатором торгов и потенциальным участником соглашения об условиях допуска к участию в конкурсе не противоречит нормам гражданского законодательства.

Пунктом 2.5.5 конкурсной документации предусмотрено обеспечение исполнения обязательств, связанных с участием в предварительном квалификационном отборе и последующих конкурсных процедурах и подачей конкурсной заявки, на сумму не менее 3% от условной цены конкурса, указанной в п. 1.1.1 конкурсной документации.

Одним из требований для участия в предварительном квалификационном отборе являлось представление участником банковской гарантии.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в составе своей заявки на участие в конкурсе представил банковскую гарантию N 08469/2011 от 03.11.2011, выдача которой не была подтверждена кредитной организацией - ЗАО Коммерческий банк "Глобэкс" в ответ на письменный запрос истца от 25.11.2011 исх. N ЭССК/СК/10099. В связи с указанными обстоятельствами заявка ответчика была отклонена.

Установив факт нарушения ответчиком требований предварительного квалификационного отбора по открытому конкурсу, установленных в конкурсной документации, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании неустойки обоснованными.

Доводы ответчика о ничтожности условия о неустойке в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что согласно пункту 10.3.1 раздела 10.3 Положения "Особенности процедур двухэтапного конкурса" на первом этапе организатор конкурса не должен требовать обеспечения конкурсной заявки, отклоняются судом.

Из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка является ничтожной в случае, если она не соответствует требованиям закона или иных правовых актов.

Положение "Особенности процедур двухэтапного конкурса" законом или нормативным правовым актом не является, в связи с чем не может служить основанием для признания условия о начислении неустойки ничтожным.

При оценке ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка начислена истцом за неисполнение ответчиком неденежного обязательства, а именно - за несоблюдение требований предварительного квалификационного отбора по открытому конкурсу, целью которого является определение соответствия квалификации участников предъявляемым требованиям и отклонение или допуск к дальнейшему участию в конкурсе. Ответчик к участию в конкурсе допущен не был, победителем конкурса признано другое лицо. Доказательства наступления для истца отрицательных последствий в результате нарушения ответчиком условий оформления заявки, соизмеримых с суммой неустойки 2 214 300 рублей, истцом не представлены. Условная цена конкурса в размере 73 810 000 рублей в данном случае не может быть учтена в качестве критерия соразмерности неустойки, поскольку в данном случае неустойка начислена в результате неисполнения ответчиком обязательства неденежного характера, до признания ответчика участником конкурса. Взыскание неустойки в заявленном размере ведет к обогащению кредитора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 106 624 рублей расходов, понесенных при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях. В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены: авансовые отчеты N 140 от 23.11.2012 N 58 от 21.05.2012, N 95 от 13.08.2012, N 96 от 14.08.2012, N 139 от 23.11.2012; расходные накладные N Т0041897 от 14.05.2012, N Т0041899 от 14.05.2012, акт N 000055 от 18.05.2012; приказы о направлении работников в командировку N 45 км12 от 16.11.2012, 16 км/12 от 14.05.2012, 31 км/12 от 08.08.2012, 30км12 от 08.08.2012, N44км12 от 16.11.2012; командировочные удостоверения N 45 км/12, 16 км/12 от 14.05.2012, 30 км/12 от 08.08.2012, 31 км/12 от 08.08.2012, 44 км/12 от 16.11.2012, документы, подтверждающие приобретение авиабилетов.

Материалами дела подтверждается обеспечение представления интересов истца представителями Новиковым А.А., Кириленко И.В. и Зиньковской Ю.В., действующими на основании доверенностей, в предварительном судебном заседании 27.04.2012, в судебном заседании суда первой инстанции 17.05.2012, в судебном заседании апелляционной инстанции 10.08.2012; в суде кассационной инстанции 20.11.2012.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из объема и уровня сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения (дело направлено на новое рассмотрение судом вышестоящей инстанции), фактического участия представителей истца в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях, их выезда для участия в судебных заседаниях в г. Красноярск и г. Иркутск, документального подтверждения заявленных расходов.

Доводы ответчика о несоразмерности указанных расходов со ссылкой на нецелесообразность направления в судебные заседания в г. Красноярск и Иркутск представителей истца из г. Москвы при наличии штатного юриста в городе Красноярске отклоняются судом. Так, направление для участия в судебном заседании представителей из г. Москвы является правом истца.

Размер транспортных расходов предъявлен истцом исходя из тарифов на авиаперелет эконом-класса, размер командировочных - исходя из писем ОАО "ФСК ЕЭС" об установлении нормы суточных при командировании во 2, 3, 4 квартале 2012 года, стоимость проживания - исходя из расценок гостиниц, которые не превышают средние рыночные цены.

Ссылка ответчика на то, что при рассмотрении настоящего дела им понесены расходы в сумме 7 000 рублей 80 копеек, что значительно меньше расходов, понесенных истцом, не могут быть расценены судом в качестве критерия чрезмерности расходов истца.

Иные доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в полном размере.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание, что сумма неустойки снижена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, без учета суммы снижения неустойки.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" февраля 2013 года по делу N А33-4976/2012 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Специальные электрические машины" в пользу открытого акционерного общества "Энергостройснабкомплект ЕЭС" 100 000 рублей неустойки, 36 071 рубль 50 копеек расходов по уплате госпошлины и 106 624 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская